Au sujet du génocide Arménien, je me disais que ce n'en était pas un puisqu'il restait des survivants, génocide signifiant "tuer un groupe humain, religieux ou éthnique". Et une question, "Et que dire des américains qui ont exterminé des peuples indiens en entiers et qui ont mis les survivants dans des réserves ?", dont la formulation peut preter à sourire, démontre que ce mot est disproportionné : s'il reste des survivants, ce n'est donc qu'une tentative de génocide.
Pourtant, légalement, c'est l'intention qui compte (http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9nocide) et (http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9nocide_%28droit_fran%C3%A7ais%29).
Donc, toujours légalement, il y a eu génocide.
Et donc, comme dans le cas du nazisme, le révisionnisme est condamnable.
Mais puisque l'empire Ottoman n'existe plus depuis 1922, contrairement à l'extrême droite en Europe, quel est l'interêt de cette nouvelle... loi socialiste ?
2006-10-12 21:49:28 · 11 réponses · demandé par Iconoclaste 4 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
Le conflit du Darfour a provoqué la plus importante crise humanitaire dans le monde aujourd’hui (probablement 300.000 morts - victimes d’attaques et de la très grave situation humanitaire - ; 1,85 million de déplacés ; 230.000 réfugiés au Tchad). Selon une commission d’enquête internationale mise en place par les Nations unies (R 1564) des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité ont été commis dans le Darfour (en particulier par les milices janjawids: musulmanes). La Cour pénale internationale a été saisie du dossier par le Conseil de Sécurité des Nations unies (résolution 1593).
D'après vous, qui écrira cette histoire si des démocraties, de temps en temps, n'oblige pas des régimes militaires (la Turquie, par exemple) a regarder leur propre histoire ?
Je sais que de se faire mettre le nez dans sa propre merde est un peu humiliant
2006-10-12 21:58:25 · answer #1 · answered by Anonymous · 3⤊ 0⤋
désolé, on a encore le droit d'en parler, peut être plus pour longtemps, mais pour qu'une loi soit applicable, il faut d'abord qu'elle soit voté aussi par le sénat, ce qui je crois n'est pas le cas, et enfin promulgué par le président.
Personnellement, je ne comprend pas pourquoi, on s'affole alors que les turcs ont ccepté qu'un groupe d'historien travaille avec des occidentaux, pour écrire un livre d'histoire.
Pour moi c'est du pur politique, histoire en particulier de détourner le public des débats entre candidat socialo, qui font un peu mauvais effet.
2006-10-12 21:56:06 · answer #2 · answered by oursbrun_1950 7 · 1⤊ 0⤋
question difficile... Moi je me limiterai à un seul évènement: l. a. conquête de l'Ouest par les u . s . a .. Les trbus indiennes, lorsqu'elles n'ont pas été massacrées, ont été déportées dans des réserves placées sous un régime colonial. Est-ce vraiment un génocide? Pas vraiment , motor vehicle il n'y a avait pas de volonté réelle d'exterminer ces personnes. Je dirais que c'est de l'Impérialisme. Pour le reste de l'Amérique, on ne peut pas parler de génocide, mais plutôt d'assimilation forcée. Il reste encore des Mayas, et des cousins de Aztèques au Mexique comme il y a encore des Quechuas dans les Andes.. Néanmoins il faut reconnaître que certaines populations des Antilles ont été rayées de l. a. carte par les maladies et les corvées... Mais c'était il y a tellement longtemps.. Nous n'avons aucune preuve...
2016-12-26 18:02:51 · answer #3 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Le Ku Klux Klan est toujours la, non? Alors a quoi bon toutes ces salades?!!!
Tout est permis aux européens au nom de la libérté d'expression, trop injuste Non?!!!
Les génocides y'en a eu eu et y'en a et y'en aura toujours au nom de la soi disante civilisation, démocratie ou autres attrapes nigauds!!!
Injuste , non?!!!!
2006-10-16 05:31:35 · answer #4 · answered by mas 5 · 0⤊ 0⤋
Article 211-1 du Code Pénal Français
Constitue un génocide le fait, en exécution d'un plan concerté tendant à la destruction totale ou partielle d'un groupe national, ethnique, racial ou religieux, ou d'un groupe déterminé à partir de tout autre critère arbitraire, de commettre ou de faire commettre, à l'encontre de membres de ce groupe, l'un des actes suivants :
- atteinte volontaire à la vie ;
- atteinte grave à l'intégrité physique ou psychique ;
- soumission à des conditions d'existence de nature à entraîner la destruction totale ou partielle du groupe ;
- mesures visant à entraver les naissances ;
- transfert forcé d'enfants.
Le génocide est puni de la réclusion criminelle à perpétuité.
Les deux premiers alinéas de l'article 132-23 relatif à la période de sûreté sont applicables au crime prévu par le présent article.
*-*-*-*-*-
Que viennent faire les 20% ou l'intention là-dedans ??
Avec leurs camps de concentration dans le désert Syrien et leurs massacres barbares de nouveaux-nés et d'enfants en bas âge, des hommes femmes et enfants, avec les 1,5 millions de victime, s'il n'y a pas génocide...
EN CE QUI CONCERNE LES COLONISATEURS, non seulement il n'y a pas eu génocide mais au contraire il y a eu favorisation des naissances et élévation du niveau sanitaire hygiénique et matériel. L'hôpital d'Alger était un des plus réputés en "Europe" en 1960 et LA POPULATION ALGERIENNE A QUADRUPLE ENTRE 1831 et 1962..........., L'ALGERIE ETAIT EN AUTOSUFFISANCE ALIMENTAIRE, etc etc...
Enfin le but de la conquête de l'Afrique au congrés de Berlin en 1884-1885 était de mettre fin à l'esclavagisme pratiqué par les musulmans.... Alors..........
QUEL EST LE RAPPORT ENTRE NAZISME ET EXTREME DROITE EN EUROPE ????
Au FN, AUCUNE allusion aux bienfaits du nazisme, ni aucune nostalgie. Ce qui a été dit est que "par rapport d'autres pays l'Occupation allemande en France n'a pas été si inhumaine". Allez parler à un Russe ou un Serbe et vous comprendrez;
En Italie, Alleanza Nazionale a abandonné les références mussoliniennes au congrés de Foggia en 1994. Seul désormais le MSI (entre 1 et 2% des voix) garde quelques références
En espagne, portugal, pas entendu parler
Le British National Party ne me semble pas tellement avoir de nostalgie pour qui les a copieusement bombardés
En Autriche l'extrême droite de Jorg Haider n'a commis aucun meurtre ni aucune loi à caractère raciste
Alors il est vrai qu'en Allemagne il y aune résurgnece suite à la proportion extrêmement élevé de personnes turques en Allemagne qui se créent elles-mêmes leurs Turkestans, qui font preuve d'un communautarisme exacerbé, en profitant des aides sociales etc... Bref c'est connu. Il y a donc une exaspération du petit peuple qui lui ne profite pas autant de l'aide publique de son propre pays....
Pour le reste, j'avoue ne pas savoir
Pour les américains c'est vrai, tu as raison... Peut-être ne voulons-nous pas les fâcher trop ??? OBJECTIVEMENT et HORS POLEMIQUE POLITICIENNE tu as raison pour les Etats-Unis, comme pour Gengis Khan et les 30 millions de paysans chinois, comme les Tatars sur les Russes, ....
EN CE QUI CONCERNE LES COLONISATEURS, non seulement il n'y a pas eu génocide mais au contraire il y a eu favorisation des naissances et élévation du niveau sanitaire hygiénique et matériel. L'hôpital d'Alger était un des plus réputés en "Europe" en 1960 et LA POPULATION ALGERIENNE A QUADRUPLE ENTRE 1831 et 1962..........., L'ALGERIE ETAIT EN AUTOSUFFISANCE ALIMENTAIRE, etc etc...
Enfin le but de la conquête de l'Afrique au congrés de Berlin en 1884-1885 était de mettre fin à l'esclavagisme pratiqué par les musulmans.... Alors..........
sources :
"God bless Africa" de Bernard Lugan
+ travaux universitaires de Jacques Marseille
Par contre, l'extrémisme musulman tue à toute heure du jour et de la nuit au nom du racisme religieux et les lois socialement ségrégative sur des critères religieux sont légions dans le monde musulman.
Enfin dans les écoles françaises, on ne peut pas scolariser n'importe où de jeunes Juifs à cause de la trop grande proportion d'élèves musulmans qui les martyrisent et les menacent.
(source rapport de jean-pierre OBIN sur les manifestations d'appartenance religieuse à l'école, présenté en 2004
Mais c'est vrai après tout, ils ont le droit de se défendre non ???
enzog@voila.fr
2006-10-12 22:00:51 · answer #5 · answered by Oliviuchka 2 · 1⤊ 1⤋
c'est vrai qu'on peut se demander pourquoi faire une loi uniquement pour CE genocide et pas tous en general .... pourquoi ne pas reconnaitre les genocide fait par les dictateurs communiste ? ou les genocides fait par les colonisateurs ?
2006-10-12 21:55:50 · answer #6 · answered by Anonymous · 1⤊ 2⤋
Pourquoi les députés de droite se sont associer ?
2006-10-12 21:53:03 · answer #7 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋
Avons nous le droit d'exterminer une race entière pour pouvoir te donner la signification éthymologique exacte du mot génocide.
2006-10-12 23:08:05 · answer #8 · answered by ines 2 · 0⤊ 2⤋
Pour le vote de droite à cette demande socialiste, c'est un arrangement politique de coulisses. On vote cela et tu ne t'opposera pas à cela. Regardez la fusion GDF/Suez, cela devez fumer avec des milliers d'amandements et depuis silence radio et accord de date pour terminer les débats en temps et en heure.
En ce qui concerne le mot Génocide, j'ai lu une longue diatribe d'un étranger sur un sujet équivalent qui demandait à la France de reconnaitre son génocide Algérien. Effectivement la guerre d'Algérie a fait de nombreux morts, dans les deux camps mais maintenant que l'on diffuse les guerres en live, certains s'imaginent qu'elles peuvent éviter de faire des tués. Une sorte de guerre propre qui ne détruit que les infrastructures. Malheureusement Non et au lieu que nos bons députés refassent l'histoire en remontant leurs chaussettes, ils feraient mieux de s'intéresser au présent et partir en mission pour étoufffer tout conflit meutrier sur cette planète du XXIème siècle. En attendant, les Turcs nous promettent des sanctions et qui sait un attentat innocent sur notre sol, uniquement pour une satisfaction de l'esprit. Merci l'UMPS.
2006-10-12 23:03:48 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 2⤋
L'ONU considere qu'un genocide correpond a l'extermination d'au moins 20% d'une population ou d'un groupe ethnique
2006-10-12 21:54:20 · answer #10 · answered by sylrou01 4 · 1⤊ 3⤋