ISRAEL ne considérait pas Arafat, comme un partenaire valable. Que prouve l'histoire ?

Question

N'est-ce pas Hamas qui sort gagnant de ce comportement ?
Maintenant Israel ne regrette-elle pas le FATAH ?
Ne fallait-il pas y penser bien avant ?

Answer 1

disons, oui et non...
oui si on regarde les israéliens (et les ocidentaux de manière plus hystérique) tenter de contourner la Hamas en se servant de Mahmoud Abbas. Le clou ce fut quand au conseil européen on proposa de verser les salaires des fonctionnaires palestiniens directement sur le compte perso d'Abou Mazen !!!! C'est le plus grand voleur de l'ancienne Autorité Palestinienne, il possède les plus magnifiques villas de Ramallah et de Gaza ! D'un coup le Hamas a réussi à faire passer les voleurs corrompus d'hier en saint sauveurs de la liberté et de la paix ! C'est clair quil est plus facile de s'entendre pour des accords de sécurité avec des industriels, des capitaliste, quan dil y a un gros gâteau à partager. La compagnie palestinienne de mobile Jawwal est à 30% propriété de Shimon Péres... Mêmes intérêts économiques, convergence politique. Avec Hamas impossible de trouver un acord puisqu'eux réclament une solution POLITIQUE. C'est clair que de demander d'abord la reconnaissance de l'état palestinien par Israël avant toute négociation c'est une base inacceptable pour les sionistes, c'est pourtant le minimum puisque les palestiniens ont déjà reconnu Israël sur 78% du territoire palestinien, en 92, avant les accords d'Oslo. On a vu que cette ennorme concession palestinienne n'a eu aucun effet du côté israélien qui n'a fait aucune concession notable.
non car si on regarde le fond, les israéliens ont tout fait pour décrédibiliser Arafat quand politiquement il ne servait plus à ce pourquoi il avait été mis en place : contrôler la situation sociale dans les territoires occupés. Oslo c'est du théâtre tragique : laisser l'administration civile aux palestiniens (ça coute cher à l'occupant, en argent, hommes, image internationale) mais ne faire aucune concession politique. Quand on est arrivé à la fin d'Oslo, quand les dirigeants israéliens et palestiniens ne pouvaient plus reculer, les israéliens ont tenté d'imposer LEUR solution. Arafat ne pouvait que refuser puisque les propositions de Camps David étaient par nature inacceptables et indéfendables devant un peuple qui depuis plus de 50 ans n'a connu que spoliations et misère. Les israéliens le savaient. Même cas de figure quand face à Arafat ils ont créé le poste de premier ministre. que ce soit Mahmoud Abbas ou Ahmad Qorei, ils ont tout deux été présentés comme des dirigeants modérés avant leur prise de pouvoir. puis on a accusé Arafat de bloquer le premier ministre. On a éliminé le "gêneur". Mahmoud Abbas avait fait scandale dans l'opinion palestinienne en déclarant à Taba qu'il fallait renoncer à l'intifada armée. Le monde entier louait sa "modération". Ce même "modéré" maintenant n'est plus un partenaire ?? pourquoi donc ? Il n'a pas changé de ligne que je sache ! Seulement il a hérité de la direction d'une autorité à laquelle les sionistes ont coupé les mains. Plus aucun contrôle sur une population ravagée par l'occupant, face au Hamas que les israéliens ont favorisé dans les années 80 (face au fateh : exemple alors que tous les transferts de fonds étaient gelés pour les autres partis politiques le hamas pouvait recevoir des fonds de n'importe où pour ses oeuvres caritatives, avec la bénédiction de l'occupant) qu'ils ont renforcé en favorisant la corruption des élites du Fateh, puis en faisant de ses chefs les plus charismatiques des martyrs (je ne vois pas d'autre exemple dans l'histoire de l'assassinat d'un chef spirituel...) en créant une situation de famine et de misère dans la Bande de Gaza.
Le pire danger pour les sionistes serait de reconnaître un partenaire : ils seraient alors obligés de négocier vraiment et de rendre les territoires de 67 aux palestiniens pour y créer leur état. C'est ce qu'ils ne veulent absolument pas. Il faut donc répéter qu'il n'y a pas de partenaire. Pendant ce temps ils créent une situation prétenduement irréversible avec les colonies et ils mutilent la société palestinienne pour que sa capacité à se gérer normalement soit repoussée dns un futur lointain. Habiles et rusés...

lolo1971z que connais-tu des propositions de Camps David ? rien. Les palestiniens ont le droit pour eux : les territoires occupés par la force en 67 sont palestiniens et c'est garanti par toute sles résolutions de l'ONU ainsi que par les conventions de genève. Donc toute proposition qui avance moins de 100% des territoires (ce qui inclu Jérusalem EST seulement et pas tout Jérusalem qui, puisqu'il faut de le mettre en face, n'est pas capitale d'Israël. C'est un territoire volé au Corpus Separatum international de la résolution de 48 et pour cette raison aucun état au monde n'a reconnu cette ville comme capitale. Tu ne trouveras d'ailleurs là-bas que des consulats et pas une ambassade (sauf quelqus îles de micronésie je crois), elles sont toutes à Tel Aviv. Il y a un proverbe palestinien qui dit que dans une prison 99% de la prison est aux prisonniers, les gardiens n'ont besoin que d'un pourcent. quand en plus ce pourcent comporte les réserves d'eau, les frontières avec les pays environants... des détails j'en passe, alors cette proposition étaient vraiment scandaleuse. Revois ta propagande.

Andy me fait rire : le droit international GARANTI le droit des palestiniens justement ! relis les résolutions de l'ONU, les conventions de Genève, le texte du mandat britanique... Ensuite ton histoire du califat, tu la sort d'où ?! Par contre les sionistes ont bien basé leurs revendications sur la BIBLE, un livre hérité de l'antiquité (bien avant le premier calife !) qui n'est aps jusqu'à preuve du contraire, un texte du droit international. Le problème vient du fait que le plus fort n'a aucune légitimité, que le plus faible à le droit pour lui.

nchelay, arafta a soutenu les terroristes... peut tu prouver ce que tu avance de manière si péremptoire ? Facile de jeter des pseudo-vérités sans les étayer par la moindre preuve. c'est de la propagande. Tu est parti -pris..

Answer 2

Est-ce que tu es sûr que l' Israél veut une Palestine unie, bien gouvernée avec un leader crédible? Moi je pense que non. Le gouvernement palestinien actuel traité de terroriste ne pourra pas faire la pression sur l' Israél et faire entendre ses revendications. Militairement est-ce que le Hamas pourra faire vaciller l' Israel? Tout ce que Arafat avait c' était son poids diplomatique et était un leader charismatique pour tout les palestiniens et il était plus dangereux pour la cause Israélienne.
Le chaos qui règne actuellement avantage l' Israél et les dictatures de la région qui en profitent pour fermer les yeux à leur population.

Answer 3

De toute maniere l'Etat que tu evoques n'a de consideration pour rien ni personne. Il brave les resolutions de la communaute internationale (et dans ce cas, il s'agit bien de la communaute internationale et non seulement de la communaute occidentale) meme lorsque les USA n'ont pas oppose leur veto contre telle ou telle resolution.
salut.

Answer 4

Que le Hamas soit pire que le Fatah, ne veut pas dire que les démocraties doivent regretter Arafat. Il a montré en 1998 à camp david qu'il ne voulait pas faire la paix. Ses demandes étaient irréalistes. Aucun perdant de guerre ne demande l'intégralité de la capitale du vainqueur. Imagine-t-on le japon demander Washington pour signer la paix ?
Arafat était un spécialiste du double discours : gentil aux occidentaux et antisémite aux masses arabes. C'était donc un homme politique habile. Mais il a conduit son peuple au désastre complet. Pour Israel le problème est dramatiquement simple : les arabes de palestine ne veulent pas faire la paix. Donc la guerre continue... Que ce soit le Fatah ou le Hamas ne change pas grand chose au final non ?

Answer 5

En fait, Arafat, corrompu, refusant compromis a rejeté le plan Clinton. Il a légué à son peuple le misère, la pauvreté et la guerre.

Un arrangement sera difficile entre les Palestiniens et l'Israël car ces Israéliens, de mentalité européenne, attendent compromis. Les Paléstiniens demandent «la justice»: 100% de leurs droits présumés «acquis», une impossibilité dans le monde actuel, un conflit avec le droit international.

On ne peut pas renverser l'histoire. Et si l'on le voulait, où s'arrêter: retourner l'Amérique et l'Australie aux indigènes? L'Irlande du nord à la République, l'expulsion de ses Protestantes? L'Espagne aux Arabes?

Ce dernier relève la question de la Khilafa -- le Califat. Et du propos de Hamas que Umar, le deuxième Calife, a donné la Palestine aux Musulmanes en tant que waqf en perpetuité. Impossible a prouver, mais q.ch. convinquante à certains. Y compris, paraît-il, des Shiites qui ne croient pas qu'Umar était valablement Calife.

Answer 6

1 / Tu es parti pris.

2 / Tu penses qu'un Etat peut prédire le futur.

3 / Arafat a vraiment soutenu des terroristes. Ceci explique cela.

4 / Le conflit Israëlo-palestinien ne repose PAS sur la bonne foi, mais principalement sur une lutte de territoire. Tous les camps sont donc du côté du "Bien", ils défendent tous leur maison et leur famille.

Answer 7

arrete de lire el khabar et de regarder la télé algériènne, c'est de l'endoctrinement pur et dur, sortez vous de votre concon et regarder un peu autour de vous

Answer 8

la vérité est ailleurs...

Answer 9

moi je pense que arafat n'etait qu'un pion dans les plans de l'organisation secrete du hamas
ils l'ont utiliser puis l'ont laisser tomber comme un vieu chiffon