Quant à moi : les idées défendues par Fabius sont celles dont je suis le plus proche, même s'il demeure difficile de faire confiance à celui qui prétend téma la "Starac" ; DSK me semble bon, tout du moins cohérent, mais définitivement trop (social)libéral pour moi ; quant à Royal sur le plan de l'idéal vichyste j'estime qu'elle n'a pas grand chose à envier à Sarko, donc no comment ; et vous ?
2006-10-12 06:34:09 · 24 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Coluuuuuuche !!!
2006-10-12 06:36:06 · answer #1 · answered by Anonymous · 3⤊ 2⤋
Bsr,
Pour les idées je serai plutôt DSK mais soyons pragmatiques : a-t'il l'opinion publique avec lui ? Non. Donc aucune chance de l'emporter face à Sarko, alors que Royal si.
La question est : Sarko pour cinq ans ou Royal ? Perso mon choix est fait.
2006-10-12 16:20:50 · answer #2 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
déjà on devrait éliminer ceux qui ont eu a faire avec la justice
2006-10-12 13:52:21 · answer #3 · answered by nicolas b 4 · 2⤊ 0⤋
Vous faites encore confiance aux hommes politiques ?
Je répondrais comme le premier : COLUCHE !!!!!!!!!!!!!!!
2006-10-12 13:44:58 · answer #4 · answered by Defnael 4 · 2⤊ 0⤋
Fabius sans hésiter! Et pour apporter des réponses aux critiques:
- quand il était ministre du budget c est lui qui a instauré l impôt sur les grandes fortunes ancêtre de l ISF que la droite aimerait abroger! Pas mal pour un gros riche non? On lui a reproché d avoir enlevé du calcul les oeuvres d art (il vient d une famille d antiquaires, il n a pas gagné de l argent en vendant de la drogue ou en mettant au chômage des salariés) mais c est Lang qui a pris cette décision!
- 1985 comme 1er ministre: il s oppose à l Apartheid en Afrique du Sud et obtient l embargo contre ce pays au Conseil de sécurité des nations unies
La même année il s oppose à la venue en France du général Jaruzelski, président de la Pologne, qui réprimait à la même époque l opposition du syndicat Solidarnosc de LEch Walesa
- dans l affaire du sang contaminé: c est lui qui a demandé à ce que son immunité soit levée pour pouvoir être jugé. Notons que Chirac n a pas eu ce courage. Le tribunal l a déclaré non coupable et a ajouté que son action avait contribué à accélérer les réponses à la crise. Pas la peine de répondre aux simplets qui disent que Fabius avait des appuis puisque le tribunal qui l a jugé est un tribunal spécial pour les ministres et donc des précautions sont prises pour éviter les amitiés douteuses.
Ce problème du sang contaminé vient du fait que la transmission du virus était mal connue à l époque et l administrtion a tardé à mettre des dispositifs de prévention en place. C est comme si aujourd hui on demandait que le ministre de la santé aille en prison à cause de la canicule ou des maladies nosocomiales...c est ridicule. Ou alors on pourrait aussi dire qu i l faut tuer les gens qui ont donné leur sang en se sachant malade...c est sans fondement!
2006-10-13 07:12:42 · answer #5 · answered by Toinoulepolak 2 · 1⤊ 0⤋
Ben peu être DSK mais ma préférence va au petit facteur ... pour ne pas le sité ...
2006-10-12 16:21:59 · answer #6 · answered by Dame Polgara 3 · 1⤊ 0⤋
Aucun d'entre eux !
2006-10-12 13:44:19 · answer #7 · answered by sffanie69 4 · 2⤊ 1⤋
je pense que je vais aller me coucher ... !!
2006-10-12 13:41:09 · answer #8 · answered by auck. 5 · 2⤊ 1⤋
Moi je pense qu'il n'y en a pas un pour racheter l'autre.
2006-10-12 13:37:36 · answer #9 · answered by Sanndy 7 · 2⤊ 1⤋
Ni l'un, ni l'une, ni l'autre.
2006-10-12 13:36:07 · answer #10 · answered by Fred 6 · 2⤊ 1⤋