2006-10-12 05:10:26 · 12 réponses · demandé par Jowen 2 dans Arts et sciences humaines ➔ Philosophie
un objet se définit d'abord par son existence. la seule présence de cette chose implique donc une définition
un objet de par sa conception se rapportera plutot à sa fonction première, l'utilité ne prenant qu'un sens secondaire, découlant de la fonction
2006-10-12 05:54:25 · answer #1 · answered by ethan 3 · 0⤊ 0⤋
l'objet ensemblevide n'a pas de fonction, pas d'utilité... pas d'objet
2006-10-12 06:48:27 · answer #2 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
desole : Un objet existe independament de sa fonction et de son utilité Ce sont deux concepts trés differents
2006-10-12 06:41:53 · answer #3 · answered by Hades et Persephone 7 · 1⤊ 0⤋
Non, il existe des objets sans utilité et sans fonction, qui sont pourtant définis comme tel.
La définition d'un objet n'est que convention établie par le plus grand nombre.
2006-10-15 23:35:33 · answer #4 · answered by Jean D 5 · 0⤊ 0⤋
Certainement s'ils sont laids
2006-10-12 06:36:51 · answer #5 · answered by marholyne 3 · 0⤊ 0⤋
Par son utilité.
Par exemple : un vibromasseur est util pour battre les oeufs en neige, mais sa fonction est tout autre.
2006-10-12 06:05:00 · answer #6 · answered by Quentin R 3 · 0⤊ 0⤋
C'est l'Homme qui définit l'objet en l'utilisant.Sa fonction première peut être supplantée par une nouvelle.
2006-10-12 05:56:22 · answer #7 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Je ne vois pas grande différence entre les deux
2006-10-12 05:42:01 · answer #8 · answered by icare 4 · 0⤊ 0⤋
hummm,
par sa fonction.
2006-10-12 05:26:12 · answer #9 · answered by Moi 2 · 0⤊ 0⤋
En théorie sa fonction, après tu fais ce que tu veux de tes objets ...
2006-10-12 05:17:55 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋