Quand Sarko affirme cela, touche t-il du doigt un point sensible ou joue t-il sur la peur ?
2006-10-11 23:38:55 · 21 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Politique et gouvernement - Divers
Il dit tout haut ce que beaucoup de français pensent !
Il provoque le débat sur le sujet, certainement oui !
Provoquer les juges, je ne le crois pas.
Le monde bouge, change, et il serait normal que les grands sujets de société soient revus aussi et dès lors qu'il est possible.
Il prends meme trop de risque en disant tout haut tout ce qu'il pense. Et c'est tout à son honneur. On peut ne pas etre d'accord avec lui, mais on ne peut pas lui reprocher le fait qu'il pose des questions en tant que politique. Si la politique doit servir encore à quelque chose, c'est bien à cela aussi.
Je préfère Sarkozy lorsqu'il s'interroge sur l'efficacité de la justice française à l'attitude des autres qui préfèrent s'interroger sur le génocide et surtout de leur volonté à en faire une loi.
réponse d'un immigré africain.
2006-10-12 00:39:02 · answer #1 · answered by africain 4 · 4⤊ 0⤋
La question est erronée, il a dit que la justice faisait mal son travail au tribunal de Bobigny... avec des cas comme un certain mineur arrêté 70 fois de suite et qui ressortait aussi vite.
Il n'a pas parlé de la Justice sur l'ensemble de la métropole.
2006-10-12 06:54:14 · answer #2 · answered by Argos 6 · 3⤊ 0⤋
La France est malheureusement un pays qui comme nous le savons a des zones dites de "non-droit", c'est a dire des zones ou les criminels agissent en toute impunité, des zones dans lesquelles la police ne viendra pas pour éviter une émeute, un médecin ne viendra pas car il aura peur de se faire agresse, les pompiers ne viendront pas car eux aussi se feront agressé !!!! Ayant suivi un cursus juridique en fac, on m'a assez souvent rabâche les oreilles avec la phrase: la justice n'a plus les moyens de faire face au nombre croissant d'affaires, il faut désengorger la justice ! c'est vrai ! il faut parfois attendre dix ans avant de voir une affaire, passée devant la cour de cassation, se terminer (cas assez exceptionnel, car toutes les affaires ne vont pas jusque la)... mais le fait est que, la communauté carcérale est trop importante par rapport au nombre de places dispos... le résultat: DES DÉLINQUANTS MULTI-RÉCIDIVISTES, QUI N'ONT ABSOLUMENT PLUS AUCUN SCRUPULES... ET ÇA J'APPELLE ÇA LE DÉBUT DE LA FIN !!! OU PLUTÔT LE DÉBUT DE L'ANARCHIE !!!!
2006-10-12 09:27:04 · answer #3 · answered by J. D 2 · 2⤊ 0⤋
Le probleme est que dans certaines zones sensibles les juges majoritairement a gauche au travers le syndicat de la magistrature preferent laisser en liberte des delinquants etrangers notoires et multirecidivistes dans le but de demontrer le manque de resultat des methodes pronees par Nicolas Sarkozy ,
Ces manigences politiciennes etant maintenant mises a jour c est trop facile de se defendre en pretextant un manque de moyen materiel ,,, comme toute profession , celle de magistrat devrait inclure un resultat minimal obligatoire ,,, puisque c est l Etat qui les renumere , ils doivent fournir au pays le service pour lequel il percoivent un salaire ,,,
2006-10-12 08:22:10 · answer #4 · answered by Gerard G 5 · 2⤊ 0⤋
Il suffit d'avoir visionné l'audition du juge d'instruction d'Outreau pour constater, à l'évidence, qu'il y a des soucis dans la justice.
En france dès qu'il y a problèmes, on invoque le manque de moyens ? Cela n'explique pas tout.
- Que la justice descende de son piédestal et s'aperçoive enfin que le peuple paye des impots pour vivre en paix. Trop souvent les victimes passent au second plan, c'est inacceptable.
- Que la faute, voire l'incompétence de quelques rares magistrats soit sanctionnée durement. On ne détruit pas limpunément la vie d'un innocent.
- Que les dérives à l'américaine soit stoppées. La justice est véritablement polluée par des procès "à cent balles" qui font perdre leur temps aux magistrats.
Le surreffectif des prisons est un autre problème. Si on commence à rendre la justice en fonction des places disponibles, cela ne veut plus rien dire.
C'est pas facile ! et ce ne sont pas des effets d'annonce qui vont régler tout ça. Voila des lois utiles à discuter, mais celles là, personne ne les propose...Les politiques sont des autistes.
2006-10-12 07:41:00 · answer #5 · answered by lulu 4 · 2⤊ 0⤋
Dans l'absolu, ça peut être vrai.
Dans la réalité : les prisons sont bondées ( et il n'en a pas fait construire )
Il a déjà incroyablement durci le code pénal ( comparution immédiate, facilité pour renvoyer quelqu'un dans son pays )
La Justice française dispose d'un des plus petits budgets de toute l'Europe...
2006-10-12 07:25:47 · answer #6 · answered by NK 6 · 2⤊ 0⤋
les deux, l'administration en général manque de moyen (ou de gens qui savent travailler) et aussi de cohérence.
ex : le centre des impôts de ma ville a perdu la déclaration de mon ami alors que j'avais mis la mienne avec dans la même enveloppe.
donc il faut peut être encadrer un peu plus les stagiaire ou arrêter de se tourner les pouces.
2006-10-12 06:45:01 · answer #7 · answered by mag-empapaouteuse de pouces en bas 5 · 2⤊ 0⤋
les 2 mais a mon avis + la justice qui démissionne!!!!!!!soi-disant faute de moyens!!!!!
2006-10-12 12:46:04 · answer #8 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
La justice ne fait pas "mal" son travail. Elle n'a pas assez de moyens, elle est écrasée par la paperasserie, on "va en justice" pour tout et n'importe quoi, un peu à "l'américaine"; tout est trop long. Quand va-t-on vraiment se pencher sur ce problème ?
2006-10-12 06:49:04 · answer #9 · answered by coucou 7 · 2⤊ 1⤋
Les deux, on peut affirmer des vérités et étant plus diplomate, mais on devient invisibles et les journaux ne parlent plus de nous.
2006-10-12 06:42:20 · answer #10 · answered by nonodellavista 5 · 1⤊ 0⤋