¿En una economía liberal, quien nace sin habilidades competitivas innatas, merece vivir miserablemente?

Question

Entiendo que las economías liberales buscan el crecimiento individual a partir de las condiciones propias del individuo ¿Quienes nacen en hogares pobres, mal alimentados o sencillamente sin la condición innata de triunfar económicamente, debe vivir y morir miserablemente, sin considerarlo un ser humano mas?

Pablo D. :¿vos crees que si te tocara un momento económico del mundo donde para triunfar haya que ser bailarín de ballet, lograrías serlo?¿O más concretamente, cuantos en este país quieren ser Maradona y sin embargo no pueden serlo?¿Crees que todos en el mundo pueden llegar a ser Rockefeller, o Bill Gattes, o Macri?¿Si así fuera, quién les haría el servicio doméstico o las tareas "sucias"?

Answer 1

Me parece increíble la respuesta de Matías. Parece un capítulo de la "Familia Ingalls", todo esta tan ordenadamente bien, que pareciera mentira que haya gente durmiendo en el "Central Park" de Nueva York. El mundo liberal esta compuesto por gente insuperablemente buena, que lo único que quiere es el progreso económico de los demás... no es lo que parece ¿no? Mas bien parece gente que progresa económicamente y si algo le sobra se lo da a esa tonta pobre gente que no puede alcanzar su nivel, y dandole una palmada en el hombro les dice "adelante muchacho, tu puedes y ahora, ve y limpiame la piscina que está llena de hojas!". Me queda claro que en liberalismo, el ideal de la igualdad social y económica como meta es lo menos soñado del sistema. Ya parte de la idea que habrá siempre gente en inferioridad de condiciones a la que le corresponderá solo una tajadita pequeñita de la gran ganancia, que se le dará, casi por caridad y no porque se lo merezcan. Es una idea tan hipócrita que pretende sugerir que en esta libertad de competencia progresista, partimos de que todos estamos capacitados para alcanzar el exito (gran falacia, la cual ellos conocen. Todos somos diferentes, con capacidades diferentes, pero creo que tendríamos derecho de vivir todos la misma buena vida) Es simplemente una cuestión de valores morales antes que economicistas. Salvo que se demuestre que alguien no quiere hacer absolutamente nada, aunque posea capacidades para brindar a la sociedad, aquellos que brindan todas sus mejores cualidades para ayudar al crecimiento del bienestar general debería tener el mismo poder adquisitivo que el resto. Y no ser compensado por un premio consuelo, que por otro lado, según Matías, la misma sociedad coordinaría cuanto le corresponde a esta pobre gente (¡con lo ecuanime que suele ser esta gente al momento de dar!). Hace particular referencia a la fundación Eva Perón, en la que el estado obligaba a hacer donaciones a los que mas ganaban, precisamente porque las antiguas estructuras de ayuda a los pobres como "Las Damas de Beneficencia", hacían esplendorosas fiestas en las que se comía y bebía sin parar los mas glamorosos productos mundiales de la gastronomía, para juntar ropa usada y otras "porquerías" que ya no necesitaban para darsela a los pobres. Y ellos debían estarles muuuuuy agradecidos por su bondad!. Esta reconocido hasta por liberales, que nadie quiere que otro crezca tanto para alcanzarlo a uno. Nadie quiere que su empleada doméstica alcance el mismo nivel que su patrón tiene, porque por un lado, se quedaría sin servicio doméstico (imaginen un mundo donde TODOS fueran Bill Gattes ¿lo ven a Bill con un morral cosechando uvas de la vid o trabajando en una mina de carbón, o manejando un taxi?) No sean hipócritas. Parten de una idea que pinta sana y solidaria sabiendo perfectamente que quedarán excluidos millones en esa "libertad" de la que hablan. Es tan perverso como convencer, yo adulto, a un grupo de niños que si todos empujamos un gran cargamento de comida hacia la cima de la montaña, lo vamos a conseguir, pero al llegar, aplico mi sistema de justicia y digo que yo, que fui el que mas empujo porque soy el mas fuerte, me corresponde quedarme con todo el cargamento y le doy un poquito del resto a cada uno. Y encima, esperar que ellos me digan: ¡Gracias señor! ¡Que bueno es el señor!, cuando yo partí de una idea que sabía desde el vamos que yo era el mas fuerte, pero que de todas maneras, solo no iba a poder hacerlo y que necesitaba inevitablemente de ellos. Y esta teoría de los pobres "mas felices" de los países con gran nivel de inversión... ¿Porqué no impedir directamente que haya gente pobre? ¿Porque no pensar en un mundo en el que todos podamos pasar largas vacaciones en playas del Caribe, viajar en avión, abrir nuestras laptops, subirnos a nuestros autos caros y tener casas de 500 m2, sin excepciones, ya que para los liberales no hay personas de primera o de segunda categoría, ya que por su discurso parecen tan humanos? Honestamente, queda muy bien y muy elegante decirle a un pobre tipo que por su fragilidad y su inocencia saben que nunca llegará a nada en su progreso económico, que siga adelante, que algún día llegará a pasarla tan bien como esos millonarios que le dan una propina, y encima creyendoselo mientras lo dicen, es realmente aberrante.
Y finalmente, si los pobres de los países industrializados, con grandes flujos de capitales, son tan felices, no comprendo porque es tan alto el índice de robos y delincuencia en esos países y que los sistemas de seguridad y vigilancia tengan que ser tan poderosos, ya que es un mundo "feliz" en el que reina la concordia, como, repito, sucedía en la Familia Ingalls. Mmmm, en fín, Matías, muy lindo tu discurso, pero lamentablemente, a vistas del mundo que conozco, no me convence en absoluto. Las películas de Disney me las creía cuando era chico.

Answer 2

Primera consideración: en el capitalismo no son las habilidades sino EL DERECHO DE PROPIEDAD de esas habilidades. Puedes saber de medicina y no poseer el título (universitario) de propiedad del conocimiento y de las habilidades, por lo que tener habilidades no es condición suficiente de bienestar.

Segunda consideración: por entropia, todo tiende a su estado más probable (la pobreza), quienes logran revertir los efectos de la entropia (neguentropía) desequilibran un estado del universo y el mantener ese desequilibrio los liberales le denominan bienestar. Pregunta ¿Que pasará el día que todos seamos ricos? Que es la ilusión que venden los liberales, quienes no podrán ir en contra de la entropía de los sistemas.
La innovación tecnológica es una forma de desequilibrar a los mercados, hasta que los competidores vuelven a equlibrarlo y se hace necesaria un nuevo desequilibrio.

Tercera consideración: Suponiendo sin conceder, que vivir en un mercado competitivo es deseable, es curioso que para lograr un bienestar lo tengas que hacer a costa de tu calidad de vida.

Cuarta consideración: Vivir miserablemente tiene varias aristas; a) mal alimentados: por razones de productividad quien tiene el tiempo de preparar una buena comida o de pagar un buen restaurat todos los días y tomarse el tiempo suficiente para recuperar sus habilidades y sus capacidades.... b) una cosa es triufar económicamente y otra es acumular recursos. Primera diferencia la economía distribuye los recursos bajo el buen juicio, acumular bienes que no satisfacen una necesidad no es economía. No importa que seas acaudalado, sino tienes buen juicio en la asignación de recursos, has fracasado económicamente. Si tienes pocos o escasos recursos pero los distribuyes con buen juicio, has triunfado económicamente.

Segunda diferencia: la acumulación de recursos por medio del ahorro tampoco es triunfar económicamente. Trabajar 10 años como esclavo para comprarte una casa y un carro "sacrificando" otras necesidades no es triufar económicamente. Cualquiera ahorra, y su origen deriva de la emancipación de los esclavos, quienes para comprar su libertad tenían que restringirse, tenían que ahorrar.
No cualquiera economiza, ni triunfa económicamente no importa que vivas en el campo o en la ciudad.

¿Quienes merecen vivir miserablemente? Nadie, pero nadie les va a llevar el pan a la boca.Sólo basta encontrar la forma de revertir los efectos de la entropía

Answer 3

Comencemos primero diciendo que una economia liberal no prescinde del estado, lo contrario es falso. En dicha economia se crean las oportunidades para aquellas personas que se quieran superar, aunque sea dificil, y ser competitivo (no mejor) en el mercado laboral y empresario. La marginalidad debe ser atacada o combatida con herramientas provenientes del estado y para eso cobra impuestos. Si alguien piensa que un empresario va a ayudar a la gente de la calle dandole dinero es un iluso, lo que le va a ofrecer es laburo como la gran super ayuda, lo que me parece grandioso. Y si el mundo midiera a los hombres por su habilidad al baile clasico, obiamente yo no seria reconocido socialmente, pero creo que me especializaria en confeccion de ropa para ello y asi entrar en el sistema.
Por ultimo te fundamento porque pienso asi, lo que me da muchon orgullo y me ha llevado a discutir con mucha gente. Yo tome una decision, trabajo full-time en una ferreteria hace 12 años, estudio a distancia abogacia y me estoy por recibir, obiamente mis jefes me han ido premiando y he subido la jerarquia -del mostrador a la gerencia- pero me he preparado para ello las demas personas que no decidieron lo mismo y se dedicaron a vivir la vida no ascendieron nunca y se quejan de sus patrones o del estado, cuando las herramientas para crecer estan. Peor aun, me causa desanimo cuando veo que el estado premia a las personas cuando no han hecho nada para merecerlo, como por ejemplo en la actualidad jubilando a quien nunca hizo aportes, aunque paguen en el futuro, los famosos planes sociales, etc
Eso es la economia liberal, premiar al esfuerzo.-

Answer 4

Hola, te recomiendo leer mi respuesta, ya que como liberal puedo darte el punto de vista de este ideario. Aclaro primero que otros liberales pueden disentir de mis opiniones, base de la sociedad abierta. En primer lugar nadie "merece" vivir miserablemente, ni nadie pretende eso. Tanto liberales como socialistas defienden el progreso. Como vos podras averiguar investigando un poco, las personas relativamente mas pobres viven mejor en Canada, en Suiza o en Australia, que en en Bolivia, Senegal o Haiti. O sea, es muchisimo mejor ser pobre en EEUU que en Uruguay. Esto se explica por una simple razon: los salarios e ingresos de la gente dependen de los niveles de inversion.
Un empleado de Yahoo! en EEUU gana mas que uno de Yahoo! no porque alla Yahoo! sea mas bondadosa, las leyes son mas generosas o los sindicatos son mas fuertes. Un empleado en EEUU gana mas que uno en la Argentina porque los niveles de inversion son mas altos. Mirando un mapa, veras que las zonas con mayor inversion (america del norte, europa occidental, oceania, japon) tienen los mas altos niveles de inversion, y por lo tanto, los mas altos salarios. Un empleador no puede pagar menos de lo que paga la competencia o pierde a sus empleados, pero tampoco puede pagarles mas de lo que el nivel de inversion permite, o pierde su capital.
Por lo tanto, una persona con menor calificacion laboral gana mucho mas donde mas inversion hay.
La teoria del darwinismo social es totalmente falsa. En primer lugar, es una extrapolacion absurda de las ciencias biologicas a las ciencias sociales.
En segundo lugar, los mas fuertes, o sea, aquellos que mas exito economico han logrado, traspasan esos beneficios a los mas pobres mediante mas alto niveles de inversion, lo que sube salarios, ingresos o ayuda social. Y esto se da aunque sea una consecuencia no deseada.
Ademas, pareciera que si uno no es el mejor en algo, se muere de hambre, lo cual es totalmente falso. Las necesidades son ilimitadas, siempre hay trabajo por hacer, el desempleo involuntario existe por culpa del gobierno: siguiendo con la expliacion anterior de como se determina un salario, si juan puede pagarle a jose $500 mensuales por su trabajo y el gobierno exige un minimo de $800, juan se queda sin quien le haga el trabajo y jose se queda sin una fuente de ingreso, generandose desempleo. Ojo, no estoy diciendo que los salarios deban ser bajos, todo lo contrario, es un ejemplo de porque hay desempleo, el salario va determinado por la inversion.
Sin embargo, lo mas importante de todo es lo siguiente: TODOS, TODOS, venimos de la pobreza, la miseria, el hambre, las epidemias, el azote del clima. La pobreza es el estado natural del hombre, donde vivio por miles de años. Solo cuando triunfaron las ideas liberales (que no solo incluye aspectos economicos, sino tambien filosoficos, eticos y juridicos) en la rev gloriosa, se abrio camino a la rev industrial y al mejoramiento increible del nivel de vida. Ya se que siempre te dijeron que en la rev ind los hombres, mujeres y niños eran explotados, lo cual es falso. Nuevamente, como los salarios y condiciones laborales dependen de los niveles de inversion, en esa epoca eran tan bajo que se pagaba muy poco, comparado con la epoca actual. Sin embargo, esa gente pobre, eran los grandes beneficiados, ya que escaparon de una muerte segura al obtener un sustento. No es que los chicos correteaban alrededor de ollas repletas de comidas y un empleador malo los puso a trabajar. El trabajo era la unica forma de subsistir. Por eso, entre 1760 y 1830 la poblacion inglesa se duplico.
Ademas, en el caso que aplicando politicas liberales hay gente que subsiste en la pobreza, la sociedad civil puede ayudarlos. Los ciudadanos de eeuu son los mayores donantes del mundo. En la argentina, hasta la fundacion eva peron, la ayuda social la daba la sociedad civil. Los hospitales aleman (fundado en la decada de 1860), frances, italiano, español, israelita, britanico fueron fundados por sus comunidades para protegerse entre ellos y a los demas ciudadanos. Las sociedades de fomentos, mutuales, centro de beneficiencia, etc, eran organizados por y para la soc civil.
Para terminar, te referis a que el liberalismo no considera a los pobres como humanos. Es la mentira mas grande del mundo.
El liberalismo es el respeto irrestricto al proyecto de vida de otros. Es un orden social basado en el respeto de los derechos de los demas. No pseudo derechos, que son aquellos que para otorgarlos hay que lesionar los derechos de los demas.
El liberalismo defiende la libertad, que es la condicion humana donde la coaccion que un grupo ejerce sobre los demas queda, en el ambito social, reducido al minimo.

PARA PIENSO LUEGO EXISTO espero que las veas, no es posible contactarte a traves de yahoo!

1. si hay gente durmiendo en Central Park, en EEUU hay 30 millones de pobres
2. el “mundo liberal” no se limita a lo economico, sino que incluye aspectos filosoficos, eticos y juridicos.
3. en cuanto al progreso de los demas, es una consecuencia no buscada, incluso puede ser no queria. Pero irremediablemente, al aumentar las tasas de capitalización, aumentan los salarios
4. el liberalismo no busca la igual social y economica; todos somos distintos, producir resultados iguales significa tratar desigualmente a la gente; todos somos iguales ante la ley, no mediante la ley
5. es verdad que no todos estan capacitados para alcanzar un gran éxito economico, pero nuevamente, los mas fuertes pasan esa fortaleza a los mas debiles a traves de mayores niveles de inversion, el darwinismo no se aplica a las ciencias sociales
6. Por supuesto que se trata de valores morales antes que economicistas; el liberalismo se basa en el respeto irrestricto del proyecto vida de los demas; ademas la economia no se limita a cuestriones crematistias, sino al estudio de la praxeologia, ciencia que estudia la accion humana (como tambien lo hacen la etica, la historia, la psicología)
7. En cuanto a la beneficiencia, en lugar de repertir el chiste de quino en que susanita le dice a mafalda de organizar banquetes para comprar “las porquerias que comen los pobres”, estudia la historia argentina, como la propio soc civil se organizaba (podes comprar un libro al respecto en ESEADE, uriarte y santa fe)
8. en cuanto a que nadie quiere que lo alcancen a uno, podra ser quien piense asi, mas yo, en cuanto al servicio domestico, Hill gates tendra una legion de gente para servirlo, pero para el comun de los yankis y europeos tener una empleada domestica es imposible de pagar…. Porque los niveles de inversion elevan los salarios a un nivel que no pueden darse ese lujo!!!
9. cuando te referis a impedir que haya gente pobre, seria algo tan bueno que no alcanzan las palabras para describirlo. El tema es que la pobreza es el estado NATURAL del hombre, TODOS (hasta los antepasados de don bill gates) venimos de las cavernas, el tema porque persiste la pobreza… desde que surge el capitalismo, la mayor parte de la población mundial logro salir de la misera, generando riqueza, no robandola
10. finalmente, el liberalismo no garantiza la felicidad ni un paraíso terrenal, eso queda para el comunismo. El liberalismo permte que cada uno despliegue su potencial, nada
11. EL LIBERALISMO ES EL RESPETO IRRESTRICTO POR EL PROYECTO DE VIDA DE OTROS Y CONSIDERA QUE SOLO PUEDE USARSE LA FUERZA PARA FINES DEFENSIVOS, O SEA, EVITAR LESIONES AL DERECHO.
12. Como dice uno de mis pensadores favoritos del siglo XX, el liberal karl popper, yo puedo estar equivocado y ud puede tener razon, y con un poco de esfuerzo no podemos acercas un poco mas a la verdad, por lo que lo invito a que me envie sus comentarios a traves de yahoo (tengo habilitada esa opcion). Le aclaro que al referirme a la verdad, los liberales consideramos que afortunadamente no existe una verdad absoluta, sino solo corroboraciones provisorias y que es imprescindible el debate respetuoso y fundado para usar el juicio critico como progreso. Me despido recordandole que de unos 6.000 millones de habitantes de nuestro querido planeta, solo unos 580 millones (la mitad don yankis) viven en economias libres (según el indice de libertad economica) Vaya globalización!!!
13. saludos

Answer 5

Hola Alberto M. No necesariamente porque puede ADQUIRIR esas habilidades. Saludos.

Answer 6

Para una economía liberal todos nacemos con las misma habilidad, con la misma capacidad de poder llegar a nuestras metas y ven a la sociedad como algo natural y no como una construcción producto de, por lo tanto la sociedad (sola) va nivelar los desequilibrios que en ella se producen y lo social no es un problema de agenda.
Si tu pregunta va referida a si estoy de acuerdo con esa política la respuesta es no.
Sin embargo en una economía liberal esa es la política. Espero haberte ayudado.