2006-10-11 04:49:30 · 12 réponses · demandé par kevin r 1 dans Arts et sciences humaines ➔ Histoire
Encore un scoop à la "mords-moi le nœud" issu des élucubrations pseudo historico scientifiques des lecteurs du Da Vinci Code ?
Si tel était le cas, pourriez-vous m'expliquer :
1/ la formation de l'image sur le linceul qui n'a tjrs pas aujourd'hui d'explication scientifique puisqu'il s'agit d'une oxydation superficielle (quelques centièmes de millimètres) des fibres formant les fils du tissus. L'image est évidement impossible à recréer par un moyen classique pictural ni même par des moyens physiques ou chimiques modernes.
2/ La présence dans le tissus de pollens de plantes endémiques à la Palestine. C'est bien connu que Leonard aurait séjourner en Palestine et y aurait ramené différents pollens microscopiques pour monter une supercherie imaginant à l'époque que les hommes du XXIème siècle auraient des moyens d'investigation suffisamment puissants pour faire ce type d'analyse.
3/ La présence de globules blancs très bien conservés (et de lymphocytes du groupe AB) porteurs du gène Y propre aux individus de sexe masculin. Ce gène Y se transmet inchangé de père à fils. Après analyse (méthode des marqueurs génétiques, test réalisé par un généticien) il est démontré que le gène en question serait issu d’une communauté juive vivant en Palestine au 1er et 2ième siècle après Jésus Christ. Encore une fois rien à voir avec Leornard de Vinci. Et si l’on envisage une mystification montée de toute pièce par des farceurs de la renaissance, il aurait fallu que ceux-ci se procure un sang ayant les caractéristiques désirées. Inutile de dire que c’est complètement absurde étant donnée l’ignorance à l’époque de la science de la génétique même si ceux-ci eut été dotés d’une exceptionnelle intuition scientifique.
4/ Le corps qui a laissé sa trace sur le linceul porte toute les stigmates de la crucifixion. Plusieurs analyses médicales démontrent que le supplicié enveloppé dans le linceul à effectivement subit une crucifixion (analyse du sang, de l’urée, de présence d’ammoniaque etc…) et en est mort. Il est avéré également que la plaie de la lance sur le flanc droite de la poitrine est post-mortem. A aujourd’hui, je n’ai jamais entendu dire que Leornardo da Vinci était mort crucifié dans la fleur de l’age. La version que j’ai établie sa mort en présence du Roi de France François Ier. Le peintre était un vieillard et il est mort dans son lit.
5/ La trame du tissus du linceul correspond à un mode de fabrication utilisé dans le bassin méditerranéen aux siècles –I, +I et +II (Palestine, Judée, Egypte) et n’a rien à voir avec les structures des tissus fabriqués au moyen âge ou à la renaissance en Europe.
6/ La datation au carbone 14 (contestée par les partisans de l’authenticité du Linceul), donne comme résultat une fabrication réalisée au XIIIième siècle. Il serait étonnant que les proches de Léonard aient utilisé un drap vieux de 3 siècles pour envelopper le corps de Léonard.
La datation au carbone 14 est contestée car elle ne peut pas donner de résultats fiables sur des structures aussi légères que des tissus. Le tissus est un matériau poreux qui est affecté en permanence par son environnement (dépôts de pollutions diverses, présence de moisissures et bactéries et rejets de celles-ci etc…). Ces pollutions ont pour effet de déposer sur le tissus du carbone plus « jeune » et donc plus riche en C14 que ce que le substrat contiendrait s’il n’avait jamais été contaminé. En conséquence de quoi, la datation au C14 d’un tissu donne systématiquement un âge rajeuni dans les proportions qui varient en fonction de l’état de « propreté » du tissu. Donc, si la datation au C14 donne comme résultat le XIIIième siècle, cela veut dire que le drap est nécessairement plus vieux que celui annoncé (de combien de siècles, là est la question) mais en aucun cas le drap peut-être plus jeune que le résultat donné par l’analyse.
7/ La morphologie du visage du supplicié ne correspond à celle du visage Léonard de Vinci.
Il y a encore beaucoup de choses à dire, mais c’est déjà suffisant, il me semble, pour démontrer l’absurdité de cette thèse. Enfin, la dernière rumeur à la mode faisait état d’un Linceul FABRIQUE par Léonard de Vinci. Thèse tout aussi absurde que celle dont vous parlez pour les mêmes raisons déjà énumérées.
2006-10-11 06:06:35 · answer #1 · answered by Luc de Lyon 2 · 1⤊ 0⤋
nous voici encore en plein délire...
2006-10-11 13:26:22 · answer #2 · answered by marie france 5 · 2⤊ 0⤋
Trop cool ! trop délire ! comment elle va halluciner ma mère !
2006-10-11 11:54:07 · answer #3 · answered by Marlowe 5 · 2⤊ 0⤋
Le linceul étant historiquement attesté par des documents dès le XIV° siècle, à part s'il a couché dedans, ce qui serait hautement improbable puisqu'il était conservé en Savoie du vivant du peintre qui ne semble avoir jamais mis les pieds là bas, je vois mal comment il aurait pu être celui de Leonard de Vinci
2006-10-11 15:44:42 · answer #4 · answered by thierry p 2 · 1⤊ 0⤋
cette affirmation est fausse!
2006-10-11 12:06:55 · answer #5 · answered by Gilles R 1 · 1⤊ 0⤋
Savez-vous que pendant que vous posez des questions SANS AUCUN INTERET, NI AUCUNE JUSTESSE, l'environnement part en coui.....lle ?
Réfléchissez un peu (de temps en temps) avant de dire n'importe quoi... Ou alors faites au moins que ce soit drôle...
2006-10-11 12:06:37 · answer #6 · answered by asgraeme 3 · 1⤊ 0⤋
arrêtes de fumer n'importe quoi !!
2006-10-11 11:57:47 · answer #7 · answered by hamtaro 4 · 1⤊ 0⤋
C'est vraiment n'importe quoi !!!
2006-10-11 16:01:57 · answer #8 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Je vais en parler à mon cheval, il se prend pour la mule du pape !
2006-10-11 14:17:26 · answer #9 · answered by goodbye marylou 4 · 0⤊ 0⤋
Bah ! C'est tout des farces, çà !
2006-10-11 12:03:43 · answer #10 · answered by Lilith 3 · 0⤊ 0⤋