De nombreux scientifiques en sont persuadés. Al Gore ou Nicolas Hulot la défendent. Pourtant certains scientifiques pensent qu'ils s'agit d'un réchauffement médiatique et restent sceptiques. Alors nouvelle peur millénariste ou véritable danger planétaire ?
2006-10-11 01:58:14 · 13 réponses · demandé par Anonymous dans Sciences et mathématiques ➔ Météorologie
Camille : première erreur de ce film donc, puisque de nombreux scientifiques doutent et du réchauffement ou du caractère anthropique de celui-ci. Cela a par exemple causé des demissions au sein du GIEC.
2006-10-11 04:26:03 · update #1
Ledrej : à partir de quels relevés ? nombres de mesures d'élévations de températures sont réalisées dans des centres urbains. Ne sommes nous pas simplement en train de constater l'augmentation de l'activité humaine ? Pour les relevés réalisés loin de toute activité humaine, certaines températures baissent, au pole sud par exemple...
2006-10-11 04:28:16 · update #2
laharl456 : la théorie du gulf stream a été remise en cause, même par des partisans du réchauffement climatique anthropique. Un chercheur a démontré (est-ce vrai ?) que le gulf stream agit de façon marginale sur nos températures, liées à nombre d'autres phénomènes.
Réchauffement climatique avéré : pourquoi dans ce cas la température globale terrestre a-t-elle plongé entre 1940 et 1976, alors qu'on polluait au CO2 sans vergogne ? pourquoi la température du Groenland était supérieure à celle actuelle en 1930 ? La tendance lourde n'est pas avérée à mon humble avis
2006-10-11 04:31:34 · update #3
valsnit : tout à fait d'accord. Il ne faut pas attendre des théories douteuses pour prendre soin de notre environnement
2006-10-12 08:08:56 · update #4
pmr446 : tout à fait d'accord sur l'impact environnemental. Mais au final c'est à nous même que nous faisons du mal en empoisonnant otre nourriture, notre air, notre eau
2006-10-12 08:10:12 · update #5
plusdamour : ma philosophie c'est pas de tout consommer sans penser aux conséquences. C'est d'étudier ce qu'on me présente comme vérité et d'exercer mon esprit critique.
2006-10-12 08:11:40 · update #6
Dubouchon : le réchauffement climatique reste une théorie. Certains endroits du globe se réchauffent, d'autres refroidissent. Et la part anthropique est encore plus discutable. Les scientifiques qui doutent sont des climatologues qui n'ont pas la faveur des médias. Certains étaient même membres du GIEC mais ont démissionnés devant la mauvaise foi de cet organisme partisan. Certaines études sont financées par les pétroliers effectivement, mais je ne vois pas le problème. Les équations financées par Greenpeace seraient bonnes et celles par Exxon seraient fausses ? Un peu facile non ? Mais oui, agissons. Polluons moins. Tournons nous vers les plus grand dangers : déforestations, pollution des eaux, agriculture, démographie, etc.
2006-10-12 08:16:36 · update #7
Quentin : voilà une question très intéressante. Je vais te donner mon opinion sur l'intérêt de groupements écologistes à promouvoir cette théorie : obtenir des financements. Rien qu'aux USA, même sous Bush qui n'est pas leur plus grand défenseur, ces organismes ont obtenus 2.7 milliards de dollars pour modéliser le climat et calculer des simulations. Tu le vois l'intérêt maintenant ?
2006-10-12 08:18:47 · update #8
Le réchauffement climatique est avéré, il n'y a pas de doute la dessus. Ce qui pose problème, c'est les causes de ce réchauffement: est il du à l'activité humaine comme le pense nicolas hulot et al gore. Ou bien est-il un phénomène naturel cyclique de notre planète (il y a eu des éres glacières et des ères plus chaudes sur terre) dont les causes échappent à l'homme (certains parle de suractivité solaire périodique comme georges w bush).
Le vrai problème et la vrai question est: que peut on y faire ? si il est inévitable, comment cela va-t-il impacter notre environement, notre mode de vie et notre économie ? Si le gulf stream s'arrête, on peut oublier de faire pousser des vignes par chez nous, adieu le pinard made in France :(.
Les scientifiques s'accordent au moins sur une chose: à court terme, l'homme ne peut rien faire pour modifier le climat. Au lieu d'essayer de lutter contre la nature, il faut plutôt réfléchir à comment l'homme va pouvoir s'y adapter, comme il a toujours fait depuis qu'il marche sur cette planète.
Généralement, les personnes qui ne croient pas au réchauffement climatique, s'oppose au protocole de Kyoto. Cependant, même si il n'a aucune influence sur le climat, il y a quelques effets bénéfiques: amélioration de la qualité de l'air dans nos villes par un contrôle plus stricte des émissions poluantes (il n'y a pas que le CO2 concerné par kyoto mais aussi entre autre, des sulfures dégueulasse qui puent). Mais aussi et surtout la création d'un marché parallèle sur les émissions. (Si tu pollues plus alors tu donnes de l'argent à ceux qui polluent moins en gros) et ça c'est trés bien. De l'argent qui circule pour rien c'est beaucoup mieux que de l'argent qui dort, ca crée de l'activité et des flux monétaires.
2006-10-11 02:38:44 · answer #1 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
On entend dire :
- il n'y a pas de réchauffement climatique
- le réchauffement climatique n'est pas causé par l'homme
ou encore :
- la terre se réchauffe mais ce n'est pas grave.
En dehors de toute considération scientifique posons nous une question simple : ou sont les intérêts ?
Y-a-t-il un intêrét économique à promouvoir le réchauffement alors qu'il n'existerait pas ? Peut-être (nucléaire ?) mais pas des masses...
Y-a-t-il un intérêt économique à nier le réchauffement ? OUI !!! Il est enorme : vendre du pétrole, des voitures, pousser à la consommation. Les lobbys pétroliers s'en occuppent activement et ils sont très puissant !
Si tu reflechis à ou se trouve l'argent, le pouvoir, et quels sont les enjeux, tu comprendras vite qui ment et qui dit la vérité.
2006-10-12 05:42:56 · answer #2 · answered by Quentin R 3 · 0⤊ 0⤋
Le rechauffement climatique n'est pas une théorie mais un fait avéré , on est pas en astrophysique en train de faire de hypothese on fait des mesures directes.
Tu dis que certains scientifique en doutes, lequels ? si tu fais référence a l'article de claude Allegre il est honteux qu'un homme ayant ses fonctions puisse ecrire un article mensongé en réinterprétant de vrais articles, il n'est meme pas spécialiste.
Le probleme de réchauffement climatique est de savoir les conséquences régionnales exactes, et la effectivement il y a bcp d'incertitude et d'avis contradictoires, mais le rechauffement globale et l'origine anthropique est bien avérée.
C'est en continuant à semer le doute que les pétrolier espere nt continuer à garder le pouvoir avec le pétrole ou que les américians cherche des excuse pour ne pas agir contre le réchauffement.
Il n'y a plus de doute sur les causes de l'action humaines ( seulement des doutes sur les effets exacts) donc agissont !!
----------------------------------------------------------------------------------------
Parce que passer de 180 ppm de CO2 a plus de 380 ppm de CO2 depuis le debut de la revolution industrielle c'est pas une cause antropique ??
et le bilan radiatif de l'atmosphere montre bien que le CO2 agit sur l'augmentation de l'effet de serre .
et juste sur ca tout le monde est d'accord !
apres effectivement est ce que cette augmentation de CO2 va vraiment causer le rechauffement globale que l'on annonce, il faut etre honnete on ne sait pas, il y a tellement d'interactions avec l'ocean la biosphere ..... que la reponse comporte effectivement bcp d'incertitudes.
Le probleme c'est que le tant de resoudre la question il sera trop tard pour agir.
Donc il faut etre conscient que l'homme a doubler la quantité de CO2 dans l'atmosphere et que c'est a lui d'agir maintenant car peut etre que le systeme se regulera tout seul ( c'est effectivement possible ) mais il peut aussi s'embaler et la il sera trop tard.
Et c'est pas parcqu'il y a "rechauffement globale" que toutes les régions du globes doivent se rechauffer, dans les modeles la siberie se rechauffe de 15 degre en 100 ans alors qu'a l'equateur ca ne varie presque pas. les impacts régionnaux sont tres difficile a prevoir mais c'est pas parce que il y a des refroidissement locaux que le rechauffement global est impossible.
2006-10-12 02:04:01 · answer #3 · answered by dubouchon81 2 · 0⤊ 0⤋
En ce moment, les effets sont peu remarquable dans le cycle meteorologiques, mais les effets sur le long terme posent problemes (et iront en s agravant, comme pour chaque dereglement de cycle, jusqu au moment ou il sera indeniable qu on a pourrit notre planete), c est ca que tu n as pas l air de comprendre...
oui donc si je te suis bien, tant que l on a pas tout detruit, detruisons tout, tant qu on a pas tout mange, mangeons tout, tant qu on a pas bu jusqu a en etre malade, buvons.... Elle est belle ta philosophie dis donc !
2006-10-12 01:03:10 · answer #4 · answered by plus d amour 2 · 0⤊ 0⤋
Les Fils de l' Homme { ADAM } ont offensé Notre Seigneur ; Certains l'admettent et cherchent à y remédier tandis que d'autres persistent dans l'erreur et se font les instruments de Satan { Errare Humanum est , Perseverare est Diabolicum } .
Suivant le Divin Dessein , Nous agirons de la sorte :
Le Soleil entrera en éruption d'ici la prochaine biennale pour durer près d'un lustre ! Compte d'aujourd'hui un bon hexennat pour en voir tous les effets ! Nous n'avons délibéré sur le réveil de volcan à adopter ni sur son intensité | Somma ; Ekla ; Toba ; Roza | en temps utile, tu t'en apercevras ! Dénombre 24 années et tu seras fixé sauf si tu souhaites disparaître dans l'intervalle !
2006-10-12 00:58:26 · answer #5 · answered by seatiel 5 · 0⤊ 0⤋
Bientôt, plus besoin de manteau d'hiver !!!
2006-10-11 13:37:51 · answer #6 · answered by ? 7 · 0⤊ 0⤋
On peut discuter des chiffres, des modèles, des protocoles de mesure. Tout est discutable, sauf que l'impact environnemental des activités humaines. C'est une évidence.
J'ai marché un jour sur une plage de l'atlantique au lendemain d'une tempête... j'avais l'impression d'être dans une décharge publique ! Bouteilles en plastique en tout genre, bidons d'huile et autres déchets... Si seulement la prise de conscience permettait déjà de souiller un peu moins la terre et les océans !
Et même si ce n'est qu'un réchauffement médiatique, chacun peut déjà opter pour un comportement plus respectueux envers son environnement, ça ne fait pas de mal !
2006-10-11 11:39:18 · answer #7 · answered by pmr446france 1 · 0⤊ 0⤋
Si on en croit certains relevés satellitaires comme ceux de Topex-Poseidon (Franco-américain) cela dépend des points du globe. Certaines zones ne se réchauffent pas, voire refroidissent alors que certaines se réchauffent. Donc les données ont l'air contradictoires.
En tout cas il est regrettable de devoir agiter cet épouvantail pour que les gens polluent moins. Les gens se fichent pas mal de choper des maladies, ce qui les inquiète ce sont les phénomènes de masse. Y a que ça qui les fait réagir.
En attendant commençons par moins polluer pour améliorer notre qualité de vie. N'attendons pas de savoir si un réchauffement aura lieu ou non pour moins polluer.
2006-10-11 03:46:58 · answer #8 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Je travaille dans les sciences de l'atmosphère et je peux dire que le réchaufement climatique est largement admis par la communauté scientifique. Alors après, on peut être plus ou moins alarmiste, penser qu'il est urgent d'agir ou alors qu'on a encore du temps mais le réchauffement est quand même indiscutable.
Pour ma part il ne s'agit pas d'une peur millénariste. Parler d'un danger planétaire? Disons que ça le deviendra si on n'agit pas assez vite.
Je rajoute un point sur la théorie du phénomème naturel. Le réchauffement dont on parle est-il du à des paramètres naturels? La réponse est non. Les changements observés sont beaucoup trop rapides et beaucoup trop forts pour être naturels. Bien entendu, des cycles naturels existent, mais ils s'étalent sur des centaines, des milliers d'années. Ce que l'on observe aujourd'hui est bien différent.
@lolo: à partir de tous les relevés. C'est un phénomène global. La Terre s'est réchauffé d'environs d'1 degré lors du dernier siècle. ça n'empêche pas que ce réchauffement global entraine des refroidissements locaux (théorie du ralentissement du gulf stream qui s'accompagnerait d'un refroidissement en Europe).
Maintenant, ce que tu dis, je n'en ai pas entendu parler. Peux-tu être plus précis sur tes sources? ;)
2006-10-11 02:22:12 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
El Niño n'est pas une théorie, ni le réchauffement climatique.
Ce sont des réalités qui nous imposent des gestes responsables au quotidien.
2006-10-11 02:12:22 · answer #10 · answered by AKI 4 · 0⤊ 0⤋