Ayant pour objectif d'empecher la prolification de l'arme nucleaire et le risque de guerre atomique, les pays signataires(en 1970) non dote d'armes nucleaire (Pays tres pauvres a l'epoque) s'engagent a ne pas en aquerir mais en contrepartie peuvent disposer de l'energie nucleaire civile sous control de l'AEIA (Etats-unis surtout) Les Etats-unis sont les seuls a avoir jusque la utilise la bombe contre les humains.
2006-10-10 21:07:32 · 9 réponses · demandé par H 2 dans Actualités et événements ➔ Actualité et événements - Divers
oui en effet c'est un traité qui dans son fond est complétement injuste. Les grandes puissances ont tranquillement développé leur programme nucléaire. Une fois dotées de l'arme, elles se sont arrogées le droit de décider qu'aucun pays ne pourrait dorénavant la détenir. Si ces pays veulent empecher toute prolifération d armes nucléaires, ils auraient du commencer par détruire leur propre arsenal. Mais bien sur, cela va à l encontre de leurs interets stratégiques.
2006-10-10 21:18:35 · answer #1 · answered by Mkiss 4 · 0⤊ 1⤋
l'arme atomique devait être une arme de dissuasion.
si tout le monde la possède où est l'intérêt ?
des armes moins chères sont actuellement celles employées par les terroristes.
La Corée du nord a fabriqué son arme atomique (à vérifier) avec l'argent que la Corée du Sud ainsi que d'autres pays lui donnaient pour nourrir sa population. Regardez l'état de la population dans ce pays...
2006-10-11 04:17:31 · answer #2 · answered by Gabrielle 5 · 1⤊ 0⤋
Est qu'il vaut mieux un traité injuste ou une proliférations des armes nucléaires. Amusant de voir ce qu'en ferait un Ben Laden par exemple
2006-10-11 04:15:03 · answer #3 · answered by Al91 7 · 1⤊ 0⤋
Et ?
Tu veux donner l'arme atomique à tout le monde c'est cela ?
2006-10-11 04:12:28 · answer #4 · answered by Touco 4 · 1⤊ 0⤋
Le problème est bien que si il y a de plus en plus de pays qui disposent de l'arme nucléaire il y a d'autant plus de chance de les voir utilisées et c'est là tout le problème. Hiroshima et Nagasaki ont montré à quels points ces armes sont dévastatrices et ne devraient plus jamais être utilisées. C'est une arme de chantage et de bluff, une arme de dissuasion. Dans un monde parfait tout le monde pourrait l'avoir car personne ne l'utiliserait mais on a déjà eu suffisamment de psychopathe et de dangereux criminels à la tête de différents pays pour savoir que si l'un d'eux en disposait il l'utiliserait.
Donc même si c'est injuste il faut quand même tout faire pour que ces armes ne prolifèrent pas.
2006-10-11 04:31:04 · answer #5 · answered by sucomay 5 · 0⤊ 0⤋
non pas du tout injuste. Je deteste les bombes atomiques qui peuvent nous tomber sur la tete a chaque instant...Depuis que Bush est "president", je ne suis pas d'accord non plus que les USA aient la bombe mais je serais encore plus flippee si certains pays haineux du monde occidental l'avaient.
2006-10-11 04:30:20 · answer #6 · answered by manue_2205 2 · 0⤊ 0⤋
Il y a des cas où il faut savoir être injuste pour éviter un désastre encore plus injuste
2006-10-11 04:18:58 · answer #7 · answered by Puma 6 · 0⤊ 0⤋
les pays très pauvres devraient trouver autre chose pour s'imposer que de menacer de nous envoyer des bombes.
Je ne vois pas de problème de justice, mais essentiellement d'efficacité.
j'espère bien, pour tout le monde que les US resteront le seul pays à avoir utiliser la bombe de façon militaire.
2006-10-11 04:18:24 · answer #8 · answered by oursbrun_1950 7 · 0⤊ 0⤋
À mon avis seulement la France peut avoir l'arme nucléaire
2006-10-11 04:18:08 · answer #9 · answered by ChevalierCourageux 7 · 0⤊ 0⤋