Quand on voit le manque de connaissances, les questions (légitimes) et les idioties (malheureuseument inévitables mais tellement nombreuses!).
Note: Je ne parle pas de cathéchisme ou enseignement confessionnel mais de science des religions
2006-10-10 20:52:26 · 11 réponses · demandé par Dubitatif 5 dans Éducation ➔ Enseignement primaire et secondaire
soit ce n'est pas une science, mea culpa!
L'école laïc n'est-elle pas un lieu d'Education essentiel des jeunes de la République?
Préfère-t-on la méconnaissance et l'ignorance sur lesquelles les extrémismes de tout poil (politiques et religieux) cultivent et récoltent?
2006-10-10 21:33:31 · update #1
Très interessant. Rien n'interdit d'aborder le fait religieux dans l'enseignement mais attention cela ne doit pas être une transmision d'une foi. Et puis des enseignants sont réticents : aborder certaines questions: face à des individus qui peuvent rapidement devenir une minorité agissante lors d'une question sensible, l'enseignant est vite isolé. Personne n'est là pour l'aider.
2006-10-11 10:32:23 · answer #1 · answered by boboy 3 · 0⤊ 0⤋
science c'est l'opposé de religion, en science on démontre en religion on admet et on a pas le droit au debat. Rien a voir.
Ensuite pareil tu réponds dans la question laïc = pas de religion.
Si les gens veulent apprendre une religion ils le font en dehors de l'ecole.
On veut s'en débarrasser c'est pas pour l'apprendre a l'école.
Un truc utile a l'école serait d'apprendre les gestes de premiers secours pour pouvoir sauver des vies, avoir des cours de code pour que tout le monde puisse avoir son permis alors que pour le moment si t'as pas d'argent tu peux pas passer le permis.
Avoir un cursus d'orientation scolaire.
Ou des trucs de bases, remplir une déclaration d'impots, lire une fiche de paye...
"Préfère-t-on la méconnaissance et l'ignorance sur lesquelles les extrémismes de tout poil (politiques et religieux) cultivent et récoltent?"
On enseigen la théorie du big bang, l'évolution, etc etc tout ceci est en contradiction total avec la religion par conséquent on guide plutot les gens vers le non-croyance aux religions.
Si t'apprend en bio l'évolution et qu'en cours de religion t'apprend que tout est comme c'est aujourd'hui depuis le début ca perturbera plus qu'autre chose non?
2006-10-11 04:01:58 · answer #2 · answered by Damien 6 · 4⤊ 0⤋
d'une part c'est déjà le cas au collège (au lieu de l'instruction civique!!!) et cela va à l'encontre de l'enseignement laïc justement.
je précise qu'à mon sens c'est un enseignement (comme les bonnes manières ou le respect d'autrui) qui incombe aux parents et non à l'Education Nationale.
2006-10-11 05:10:38 · answer #3 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
...Arrêtez de nous casser les pieds avec la religion !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
2006-10-11 04:01:32 · answer #4 · answered by Patricia P 5 · 2⤊ 0⤋
Parce que l'enseignement laïc... est laïc.
2006-10-11 03:59:53 · answer #5 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
Les religions ne sont pas des sciences !!!
2006-10-11 03:57:21 · answer #6 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
Répétons-le une énième fois : l'existence des religions est enseignée à l'école et comme tu le précise pas sous forme de catéchisme car cela correspondrait à une vision personnelle de la religion. Dans les programmes du collège on parle des religions pour différentes civilisations.
Tu devrais plutôt parler d'histoire des religions et pas de science. Quoique c'est l'analyse scientifique qui va te mener à te poser la question de l'histoire des religions. Si tu regardes ça de près, tu verras que l'interprétation des écritures diffèrent d'une époque à l'autre sans jamais être constante. La perception des croyances religieuses a donc une histoire et n'est pas immuable. C'est contradictoire et ça prouve que la parole de Dieu est en fait la parole des Hommes. De là à penser que Dieu est une invention des Hommes, on ne franchit ou on ne franchit pas le pas. Question de courage intellectuel.
Petite précision : laïc ne signifie pas anti-religieux. Au contraire, laïc signifie qu'on tolère que des personnes aient une sensibilité religieuse, quelle qu'elle soit. Ce que l'on ne tolère pas, c'est qu'elles contraignent les autres personnes à la partager.
2006-10-11 05:45:24 · answer #7 · answered by Bob 3 · 1⤊ 0⤋
Je pense qu'il y a bien d'autres choses plus intéressantes à enseigner, sachant que même le minimum (lecture et écriture du français) n'est que difficilement atteint.
Par ailleurs, il faut à tout prix éviter que les religions mettent le pied à l'école, sous quelque forme que ce soit.
2006-10-11 04:06:16 · answer #8 · answered by Fred 6 · 2⤊ 1⤋
A mon avis le problème ne vient pas d'un manque de connaissance mais plutôt d'une incapacité à raisonner d'où il me semble préférable de renforcer l'enseignement lié au raisonnement. Déduction, abduction, induction, syllogisme...
2006-10-11 04:05:43 · answer #9 · answered by Puma 6 · 1⤊ 0⤋
Mettre en place une heure de "théologie" serait une remise en cause directe de l'école laïque, car comme tu l'as dit cela signifierait enseigner la religion en tant que science. Par contre dans les programmes d'Histoire du collège, l'étude de l'histoire des 3 grandes religions monothéistes est déjà en place : en 6e les Hébreux et la naissance du christianisme, en 5e la naissance du monde musulman et la chrétienté du Moyen âge.
Cet enseignement existe donc bien. Mais il serait peut être intéressant de l'intégrer aussi à d'autres moment du cursus scolaire de l'élève, pourquoi pas ?
2006-10-11 13:05:33 · answer #10 · answered by Martov 2 · 0⤊ 0⤋