como las construcciones antisísmicas de muchos países...
2006-10-10 05:16:04 · 7 respuestas · pregunta de Paulin@ 5 en Ciencias y matemáticas ➔ Ingeniería
Mucha gente cree que las torres colapsaron por que el acero se fundió la estructura. Esto es falso de acuerdo a lo que el mismo diseñador y constructor de las torres dijo a Discovery Channel en un programa especial.
Las torres gemelas se diseñaron para ser muy ligeras, por lo que era necesario reducir la soportería de su construcción. No recuerdo muy bien el diseño, pero las torres asemejaban a un cubo con un eje central que soportaba todas las caras. De esta manera se redujo enormemente el peso y se puedo elevar.
Al choca el avión, dañó los soportes que unían el centro con las caras. Estos soportes estaban diseñados para mantener unida la estructura y no para soportar el peso superior. Por esta razón, los pisos de las torres tenían que ser ligerísimos.
Al colapsar el piso, este presionó las estructuras interna, esta a las siguientes y como efecto dominó, terminó colapsando la torre. Era imposible que se cayera parcialmente, ya que al estar unidas las caras alñ centro, al colapsar este las arrastró consigo.
Hasta donde entendí, en un edificio convencional, el derrumbe de un piso no hubiera provocado ese colapso ya que los soportes hubieran distribuido la fuerza del colapso. En las torres debido a su diseño, esto no podia ser ya que el soporte principal, el eje, tuvo que recibir rápidamente todo la fuerza del impacto y no había manera de distribuir los esfuerzos.
Algo así comprendi. Te recomiendo busques en alguna tienda ese video, es muy bueno, en especial por que el Diseñador asume toda la responsabilidad del derrumbe... impresionante
2006-10-10 11:19:22 · answer #1 · answered by Mr. Math 3 · 0⤊ 0⤋
El colapso se produjo porque el calor fundió el acero. Yo me atrevo a decir que posiblemente no se habrian colapsado. Puedes ver las noticias referentes al incendio del edificio de Avianca en Bogotá en 1973. Duro 15 dias quemandose pero termino en pie. La estructura es de concreto.
2006-10-10 08:39:07 · answer #2 · answered by Scarlet O'hara 6 · 0⤊ 0⤋
Creo que no hubieran colapsado, hubieran sufrido desplazamientos y daños pero se hubieran mantenido en piey los aviones no hubieran pentrado hasta donde pentraron
2006-10-10 07:58:19 · answer #3 · answered by isidoro321 7 · 0⤊ 0⤋
El concreto (u hormigón) es mucho más resistente a las altas temperaturas que el acero. Sin embargo, las construcciones de acero se edifican mucho más rápido y a un menor costo.
Es muy difícil responder a tu pregunta porque habría que hacer un análisis pericial, pero personalmente creo que hubieran resistido mucho más.
2006-10-10 05:29:13 · answer #4 · answered by el grillo 3 · 0⤊ 0⤋
El problema fue que las estructuras de acero estuvieron en contacto con el fuego. Y por ello se debilitaron y colapsaron. De haber estado protegidas por columnas de concreto posiblemente hubieran aguantado.
Pero bombear cemento o concreto a tales alturas es muy costoso. Y en general depende de los reglamentos, los cuales se basan en los riesgos de cada zona, como nunca había sucedido un choque con aviones tan grandes, no estaba contemplado en el reglamento de construcciones.
2006-10-10 05:28:22 · answer #5 · answered by Mas Sabe el Diablo por viejo que 7 · 0⤊ 0⤋
Ni idea ,, a lo mejor recuerda que uno de los aviones tenia mas de 10.000 galones de fuel A para aviacion ,, y eso es muy combustible para las construcciones de cualquier tipo ,,, ademas de los daños estructurales de la construccion ,, que a mi parecer era una gran mierd@......
2006-10-10 05:26:32 · answer #6 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Buena pregunta, yo creo que se hubieran caido desde el impacto ya que el hormigon armado no es tan elastico como la estructura de acero, y hubiera sido una devastacion peor ya que entre el impacto y el desmoronamiento de las torres mucha gente se salvo.
Saludos.
2006-10-10 07:32:34 · answer #7 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋