Les pays arabes, asiatiques ou africains n'auraient pas le droits de défendre leur territoires et leurs compatriotes contres des violations ????
2006-10-09 22:03:00 · 14 réponses · demandé par Anonymous dans Actualités et événements ➔ Événements
vous me faite rire quand vous dites que c'est pays sont gouvernés par des fous. vous pensez vraiment que Bush est normal, ........balivernes, c'est pire, lui il est con, je me méfie plus de lui que des autres.
je vous signal quand même qu'il a foutu en l'aire toute un pays pour un satisfaire un caprice: faire comme papa.
et oui, ils n'ont aucun droit d'interdire a d'autre de faire ce qu'il font.
2006-10-09 22:27:29 · answer #1 · answered by Brigette jones 4 · 0⤊ 4⤋
Vous vous trompez, la Chine, par exemple, dispose de l'arme atomique
Donc pour l'Asie, c'est fait. Pour les pays arabes, vous plaisantez, le Pakistan, c'est quoi ? Quant à l'Iran, lorsque l'agité du turban qui dirige ce pays promet de détruire l'Israël, c'est normal de fait tout pour qu'il ne l'ait pas. Pour les pays africains, là vous vous moquez du monde : des dictatures, des révoltes, de la corruption : vous voulez changer l'Afrique en champ de ruine ?... pour exterminer sa population, vous vous montrez plus radicale que le SIDA...
Et vous dites "droit de défendre leur territoires" mais allez plus loin : contre qui ?
2006-10-09 22:20:32 · answer #2 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
Beaucoup de pays ont signé un traite dans lequel ils s'interdisent la fabrication d'armes atomiques. Ils doivent donc respecter leur engagement!
quant aux pays occidentaux qui possedaient deja la bombe, ils ont reduit leur stock.
Je pense qu'ils devraient aller plus loin et detruire tout le stock.
2006-10-09 22:14:26 · answer #3 · answered by NWA 4 · 3⤊ 2⤋
Il existe un traité de non-prolifération qui empêche de créer de nouvelles bombes.
Plus il y aura de bombes, plus le risque qu'une ou plusieurs explose augmente.
Dans l'idéal, il n'en faudrait aucune, alors pourquoi continuer d'en créer, et pourquoi autoriser des pays à en obtenir ?
2006-10-09 22:14:12 · answer #4 · answered by Stephane D 2 · 3⤊ 2⤋
Parcequ'un grand nombre de ces pays sont dirigés par des fous despotiques.
Et quand tu dis " défendre leur territoires" ahaha laisse moi rire.
2006-10-09 22:05:45 · answer #5 · answered by Anonymous · 3⤊ 2⤋
bonsoir ma Miette, ça me fait très plaisir... et quand elle est donnée par un qriste que j'understand (rubrique jeux de mots par exemple)... c'est comme si je venais de réussir un examen ! un pur bonheur... mais faut qu'elle soit méritée, les votes de complaisances c'est pas unfavorable...
2016-12-16 05:09:01 · answer #6 · answered by ? 3 · 0⤊ 0⤋
Les choses ne sont pas binaires à ce niveau là, et ce n'est plus une question de droit ou de non-droit.
On a vu ce que les bombes nucléaires ont créé dans l'Histoire, et je pense que tu seras d'accord pour dire que si on pouvait éviter de nouveau ces catastrophes, ce serait pas mal.
Imagine un peu si tout le monde se dote de l'arme atomique...imagine un jour où un conflit vienne à éclater...te rends tu compte de la catastrophe en l'espace de quelques heures???
Donc pour défendre ses compatriotes, tu préconises l'usage de l'arme atomique? A partir de quand tu estimes qu'il y a violation? Et que devrait-il se passer alors pour le conflit israelo-palestinien? Non, je crois que tu ne réalises pas la complexité des choses. Ce n'est pas une question d'Occident contre le reste du monde! Ce n'est pas non plus un reste psychologique de colonialisme ou encore l'impression d'être supérieur aux autres.
Regarde aux Etats-Unis où tout le monde peut se protéger et donc porter des armes...tu imagines un peu...le nombre de personnes qui ont été tuées parce que d'autres se "sentaient" aggréssés? Imagine la même chose à l'échelle mondiale!
Le monde est beaucoup plus complexe que ce que tu décris, et heureusement qu'il y a la diplomatie pour nous empêcher de retomber trop rapidement dans un nouveau conflit mondial!
2006-10-09 22:27:55 · answer #7 · answered by petitvaudou 3 · 1⤊ 1⤋
Si vis pacem, para bellum (si tu veux la paix, prépare la guerre) adage de Rome qui rappelons le a trés mal finie.
2006-10-09 22:26:27 · answer #8 · answered by n 5 · 1⤊ 1⤋
question de responsabilité!! imagine ces pays avec l arme atomique!! les empecher d avoir cette arme est le seul moyen pour les pays occidentaux de calmer leur esprit agressif et envie de conquerir toujours plus.
2006-10-09 22:21:06 · answer #9 · answered by steph934 3 · 1⤊ 1⤋
Je crois qu'il serait très dangereux que des pays qui ne se soucient pas de la valeur de la vie, qui ne sont pas des démocraties, qui ont encore des comptes à régler avec des pays voisins, aient accès à la bombe atomique. Porte ouverte à des massacres, à des pollutions terribles, à des morts par cancer pendant des années et des années. Les conséquences pour l'humanité seraient sans doute son extinction à brève échéance, c'est à dire un petit siècle ou même avant.
2006-10-09 22:15:59 · answer #10 · answered by Puma 6 · 1⤊ 1⤋
pour rappel, seuls 8 pays ont cette arme.
Pour rappel, aussi, renseigne-toi sur ce qui s'est passé à Hiroshima et Nagasaki après la bombe : les survivants de ces catastrophes ont souffert tout au long de leur vie.
Si tous les pays avaient effectivement la bombe simplement pour protéger leur territoire, la Terre ne sera plus exempte de guerres mondiales.... C'est que que l'URSS et les USA ont essayé d'éviter... Heureusement pour nous !
Les pays arabes, asiatiques ou africains on le droit en effet de défendre leur territoire, mais pas au prix de la destruction de la planète !
c'est ce qu'oublie le "grand" chef nord-coréen en ce moment...
2006-10-09 22:15:07 · answer #11 · answered by Anonymous · 2⤊ 2⤋