quien escribe la historia la acomoda a su amaño y mentirillas salen como fantasmas reales
2006-10-08 17:19:34 · 21 respuestas · pregunta de romancero c 1 en Arte y humanidades ➔ Historia
Tienes razón por que realmente la historia es escrita por quien gana y al final solo sabemos parte de la historia y mentiras.
2006-10-08 17:27:00 · answer #1 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
La historia puede ser una mentira, y en ese caso termina donde empieza la verdad. La historia no termina, si, las verdades o mentiras
2006-10-08 17:26:11 · answer #2 · answered by ricardo b 2 · 1⤊ 0⤋
La historia es una prostituta que se acuesta con el que gana. Por eso es muy difícil decir donde acaba la historia y donde comienza la mentira, lo único que podemos hacer, es nunca tragar entero, analizar los diferentes puntos de vista, leer, leer y leer a muchos autores de los diferentes partidos o bandos los cuales participaron en el hecho histórico, no juzgar a los protagonistas desde el punto de vista actual si no ubicarlos en el momento histórico y según las tradiciones autóctonas de los seres humanos que participaron en el hecho.
La historia esta llena de mentiras, pero con un buen escrutinio podremos "colarla" y sacarle la mayor cantidad de verdades posibles, siempre tendremos que estar actualizándonos, y conversar con personas versadas en la materia.
No olvidemos que si no sabemos historia, y más nuestra propia historia estaremos condenados a seguir repitiendo los mismos errores.
2006-10-12 15:16:01 · answer #3 · answered by El Profe 1 · 0⤊ 0⤋
La historia la cuentan y escriben los vencedores, o sea que la moldean a su gusto. A partir de ahí, tu mismo.-
2006-10-10 06:51:36 · answer #4 · answered by Cesáreo Tinajero 4 · 0⤊ 0⤋
La historia está escrita por los vencedores....así que es una visión desde el punto de vista vencedor....Mejor habría que preguntarselo a todos los pueblos que fueron vencidos.
2006-10-09 08:51:33 · answer #5 · answered by isabel t 2 · 0⤊ 0⤋
Esa pregunta o alguna parecida ya salió, pero bueno. Como historiador, la historia la escribimos siguiendo unos métodos y técnicas de investigación histórica. Es decir, utilizamos las fuentes históricas -sean documentales -archivos, hemerotecas o prensa-, orales -testimonios-, audiovisuales -cine, televisión-. Las comparamos, las contrastamos y llegamos a conclusiones y redactamos la historia.
Cierto es que hay historiadores que acomodan, porque la historia a pesar de todo como es humana no es objetiva, pero un método así no permite una manipulación como ciertamente algunos historiadores han hecho y sólo tienes que mirar las fuentes históricas al final del libro y las notas a final de página para observar si es una historia científica o manipulada o no es historia aunque se la llamen así. También muchos escriben la historia sin ser historiadores, siendo periodistas, abogados, etc, pero si la escriben con ese método es historia.
2006-10-09 00:46:05 · answer #6 · answered by Francesc B 3 · 0⤊ 0⤋
Antes de contestar esta pregunta tendríamos que preguntarnos si no es todo el lenguaje una mentira.
Si hipoteticamente decimos: El lenguaje es una mentira.
Tenemos que decir luego: Ergo, la historia es una mentira.
El chiste de todo el asunto es ser capaces de decir: Sí, es una mentira, quiero seguir contándola.
2006-10-08 18:26:05 · answer #7 · answered by keunerr 2 · 0⤊ 0⤋
justamente, la mentira es una manera de poder leer la historia. Siempre hay que tener un espíritu critico al leer sobre historia para determinar a que intereses respondía dicha lectura y bajo cuales paradigmas se manejaba en aquel tiempo.
2006-10-08 18:04:44 · answer #8 · answered by mara 5 · 0⤊ 0⤋
No, la Historia es verdad.
Cada cual tiene su versión de los hechos este tipo de cuestiones no son de implicancia Histórica o Historiografica,sino filosofica, además estas mal situado nadie puede contar o escribir la Historia, la Historia ES, los Historiadores hacen Historiografía, a su ves la verdad no es unigenita, "todo depende del color del cristal con que se mire". Otro tema es que nadie puede saber todos los motivos que desencadenan un determinado suceso por lo tanto siempre tendra una versión parcial de los hechos: un gran filosofo dijo a su vez "solo se que nada se y al saber que nada se ,algo se" la frase es vastante clara y ejemplificadora No? Además lo que vos decis que los vencedores solo escriben la Historia (ya te dije que esto no es así, pero siguiendo el hilo de tu pregunta...) eso fue un frase dada por alguien que nunca había hecho Historiografía y tratando de desmistificar a ciertos Historiadores y que fue muy bien tomada por la sociedad sin reflexionar al respecto (nunca se deben tomar las cosas como vienen porque las dijo tal, ¡que lo compruebe!). Segundo a veces la unicas fuentes históricas que se encuentran son la de los vencedores y los Historiadores vienen mucho despues y hacen Historiografía con lo que tienen sino estarian haciendo literatura un cientifico no puede permitirse realizar juicios sin pruebas, volviendo al tema de la visión parcial de los sucesos eso ocurre siempre y en todos lados y con todos los hechos que te puedas imaginar yo no puedo saber en este instante que estan haciendo en Japón todos los japoneses, por eso un Historiador solo podra realizar juicios sobre las pruebas que encuentre así como un sociologo o un antropologo que se dedique a estudiar el comportamineto de esta sociedad hoy, por lo tanto sus conlusiones siempre seran parciales y posibles de algun error y falsedades y sera acomadoda a algo llamado ideología que impregana el modo en que analizamos lo hechos (la ideología es el cristal que nos da el color con el que vemos las cosas).
2006-10-08 18:01:15 · answer #9 · answered by javepo 2 · 0⤊ 0⤋
Mentira. La historia empieza en lo que haya a la derecha del punto y seguido.
2006-10-08 17:57:10 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Romancero:: "La mentira acaba donde empieza la Historia"
2006-10-08 17:49:52 · answer #11 · answered by mimi 5 · 0⤊ 0⤋