Concrètement : je me demande comment un type qui a été engagé dans l'effort pour le non-cumul des mandats au point de démissionner de son poste de ministre il y a quelques années, (comment ce type) peut aujourd'hui être président d'un grand parti, ministre, maire, et président de conseil général.
Question subsidiaire : s'il était aussi président de la république, comment croire qu'il ne chercherait pas à conserver encore ses mandats précédents ?
2006-10-07 10:12:36 · 4 réponses · demandé par . 4 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
Précisions :
- élu président de son parti, il a démissioné de son poste de ministre le 30/11/2004 ;
- il a repris ce ministère début juin 2005 ;
- aujourd'hui, il n'est plus maire, mais toujours conseiller municipal ;
- il est aussi président de l'Établissement Public d'Aménagement de la Défense (EPAD).
Alors, on en veut davantage ?
2006-10-08 21:29:11 · update #1
Et j'oubliais :
- conseiller général de canton
2006-10-08 21:39:25 · update #2
Le seul problème que pose le non-cumul des mandats, c'est que nos députés hésitent à briguer un mandat européen, et préfèrent rester sur la scène nationale. Résultat, le FN y peut être plus facilement représenté, et le débat européen n'arrive pas à passionner.
Il y a la question du député-maire, un maire doit être attaché à sa commune, un député doit être présent à l'Assemblée. Mais ce n'est pas incompatible.
Par contre, Maire et Ministre, c'est déjà ardu... Ministre de l'Intérieur et chef du parti au pouvoir, c'est assez agressif déjà comme combinaison, mais en y ajoutant président du Conseil Général des Hauts-de-Seine et candidat à l'éléction présidentielle, effectivement, je pense que nous avons un bel exemple de cumul des mandats, ou plus précisément de concentration démesurée du pouvoir.
2006-10-07 10:43:39 · answer #1 · answered by NK 6 · 1⤊ 0⤋
Honnêtement, je suis pour une limitation des mandats (un national et un local, si maire d'une ville moins de 10 000 hab. ou conseillé général ou régional), mais pas pour le non cumul absolu. Le fait d'être maire ou conseillé municipal permet aux élus nationaux de ne pas trop perdre le sens des réalités locales. Le problème, c'est que vu l'état de conscience du "terrain" local par nos élus actuels, qui cumulent à peu près tous les fonctions électives locales et nationales, je ne suis pas sûr pour autant que cela leur serve à grand chose, si ce n'est à cumuler aussi les indemnités officielles...
2006-10-07 10:23:33 · answer #2 · answered by Master-B 3 · 0⤊ 0⤋
:-) Et oui, les hommes politiques français nous mentent. Et même ceux qui ont l'ait sincère un temps ne peuvent résister longtemps à la tentation du pouvoir, et même du pouvoir absolu.
Puis-je aussi te faire remarquer que le gouvernement actuel possède pratiquement tous les pouvoirs ? L'exécutif, le législatif et (et les magistrats et avocats ne me contrediront probablement pas) le judiciaire (penser à Sarkozy qui envoie chercher en hélicoptère un magistrat pour protéger un confrère).
2006-10-07 10:19:29 · answer #3 · answered by nausicaa149 5 · 0⤊ 0⤋
RÉPONSE 2 : baratin démago.
QUESTION SUBSIDIAIRE : il serait roi de France s'il pouvait.
2006-10-07 10:17:27 · answer #4 · answered by fabio 3 · 0⤊ 0⤋