2006-10-07 03:56:39 · 15 réponses · demandé par Hades et Persephone 7 dans Arts et sciences humaines ➔ Philosophie
Un débat d'idées mené dans le respect de l'opinion "adverse" peut être tout aussi bénéfique.Même si en fin de compte on reste sur ses positions, ce genre de discussions contribue à l'ouverture d'esprit de chacun.
A l'inverse, lorsqu'on se lance dans une polémique, l'attitude agressive et la discussion entachée de nombreuses coupures de parole n'apporte rien de vraiment concret.On sent une violence sous-jacente dans les propos tenus, on réfute les arguments avancés par l'autre avant même qu'il n'ait ouvert la bouche,il en reste une impression de "brouillon" qui ne correspond pas vraiment à l'idée que je me fais d'un vrai débat.Dialogue de sourds en somme.
Ceci dit (car ce qui précède étant de la pure théorie, ce serait un peu trop facile d'en rester là),difficile de se contenir devant une personne avançant des arguments qui nous paraissent aberrants et/ou portant atteinte à la dignité humaine (par exemple à caractère raciste,négationniste).On se demande alors s'il est mieux de passer son chemin,de laisser libre cours à sa colère ou de chercher à tout prix à convaincre l'autre de son erreur,au risque d'avoir des haut-le-coeur.
De plus,une discussion à caractère polémique est plus susceptible d'intéresser l'opinion publique et de provoquer des réactions.Peut-être aussi un moyen d'avancer...
A mon sens,il n'y a pas de réponse à cette question dans l'absolu,mais les "réponses de normands" ne sont-elles pas inhérentes à la philosophie?:-)
2006-10-07 08:45:38 · answer #1 · answered by SoFad 2 · 0⤊ 0⤋
Moi, j'aime bien la polémique, j'ai mon avis sur tout et c'est surtout mon avis qui...Bon, un peu de tenue et de maturité, j'essaye d'écouter les autres exposer leurs idées mais j'éprouve vraiment des difficultés de comprendre les gens qui prechent leur religion..il faudrait que je me remette un peu en question mais sur ce sujet, c'est très difficile pour moi, athée convaincue ...idem pour la politique, tout ce qui n'est pas de gauche, n'est pas clair pour moi, idem sur les ben ladden, bush et autres clowns du meme accabit, je reste intraitable sur le fn. et par dessus tout, aucune concession sur ma consommation de Nutella, personne ne peut approcher mon pot, le débat restera clos.
2006-10-07 04:42:39 · answer #2 · answered by Alice 2 · 2⤊ 0⤋
justement car avec les divergences d'idées, tout un chaqu'un doivent apporter ou argumenter leurs point fort pour convainque et faire avancer leurs opinions et c'est ce qui rend d'autant plus un débat fort interressant
2006-10-07 04:14:36 · answer #3 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
La polémique est un débat contradictoire, généralement acharné où les idées font travailler l'imagination ou l'inspiration d'une manière opposée. Mais bien sûr en fin de compte elle joue un rôle de rapprochement des idées si on respecte les règles du dialogue constructif. Et toutes ces actions participent à l'avancement du débat.
2006-10-07 04:07:15 · answer #4 · answered by Momo 7 · 2⤊ 0⤋
Dés lors qu'il y a discussion entre deux ou plusieurs individus, il y a débat. Si des désaccords entre personnes sont discutées (de façon contradictoire cad de façon que chacun puisse faire valoir son point de vue et ses arguments), il y a "dispute" ou "polémique". Le terme "dispute" ,tel que compris en vieux francois, ne vet pas dire qu'il y a violence physique mais un combat d'idées. Au 18éme siècle le terme "dispute" surtout utilisé dans les débats théologiques (Cf. "La controverse de Valadolid") a cédé la place au terme "polémique".
Bien évidemment lorsque tt le monde est d'accord avec une idée, il n'y a pas vraiment débat mais consensus. Le débat implique la contradiction polémique tj "violente" puisqu'il y a confrontation d'idées. Mais la violence peut être "policée" par le respect du contradicteur.
2006-10-07 04:46:04 · answer #5 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
J'ai l'impression que si l'on veut être entendu maintenant il faut crier bien fort ou jeter un gros pavé dans la mare. Le monde se binarise, plus on ressemble à une caricature mieux c'est, les gens peuvent mieux nous identifier, pareil pour le discours, il faut provoquer les gens pour qu'ils entendent (pour qu'ils écoutent c'est une autre paire de manches) et la polémique est le meilleur des raccourcis pour obtenir des réactions et ainsi avoir une idées de la situation de notre société. C'est clair dans ma tête mais pas dans ce que je lis. Bref, la polémique c'est minimum d'effort, maximum d'effet.
2006-10-07 04:15:21 · answer #6 · answered by jparker 4 · 1⤊ 0⤋
C'est à tavers la polémique qu'un débat avance et montre son vrai visage"
sources:
2006-10-07 04:06:56 · answer #7 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
non, on peut être aussi Dominique pour faire avancer le débat d'idées ou patrique ou véronique ... !
2006-10-07 04:06:55 · answer #8 · answered by Le président de yahoo Q/R 7 · 1⤊ 0⤋
quel débat mon petit matou qu'est partout
2006-10-07 04:05:38 · answer #9 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
En France, oui! Ailleurs en Europe, les gens semblent moins obtus
2006-10-07 04:05:32 · answer #10 · answered by Dasha 2 · 1⤊ 0⤋
Je crois qu'il n'y a pas le choix pour ce qu'on appelle le conflit cognitif. Le débat d'idées ne peut avancer qu'à condition d'affrontement des idées. Dans l'histoire il a toujours avancé ainsi par des idées révolutionnaires
2006-10-07 22:46:26 · answer #11 · answered by icare 4 · 0⤊ 0⤋