vu la mutiplication des conflits dans le monde et la dificulté croissante à les contenir et les iradiquer, la puissannce sans saisse croissante de certains Etats membres qui foules au pied certains principes que l'on croyait acquis.
2006-10-06 02:51:05 · 9 réponses · demandé par edouayinga 1 dans Politique et gouvernement ➔ Politique et gouvernement - Divers
Vous posez certainement une bonne question qui reste certainement l'une des préoccupations de plusieurs leaders et penseurs sérieux écoutés sur le plan mondial.
Le problème essentiel reste dans l'aboutissement d'une telle révision qui sera réalisé par les mêmes puissances aujourd'hui responsables du chaos que traverse l'organisation et qui détiennent des veto de blocage de tous changement sérieux.
Raison pour laquelle je suggère de laisser le temps au temps ou un évènement mondial obligera un changement radical de cette organisation qui reste le seul rempare d'un monde malade des ses hommes.
2006-10-06 07:19:59 · answer #1 · answered by Abe 5 · 0⤊ 1⤋
Il fût une temps où De Gaulle refusa de siégé à cette Assemblée.
Je pense que la seule solution est d'arrêter de laisser les membres du soit-disant conseil de sécurité décider pour les autres états membres. Entre autres les USA
2006-10-06 02:54:45 · answer #2 · answered by malyche 2 · 3⤊ 0⤋
Globaté qui c'est celui lá ,je le connais pas ,quand á L'ONU c'est un machin qui pompe chaque année des milliards de dolars dans une chienlit pas possible
2006-10-06 03:11:11 · answer #3 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
Il faut supprimer l'ONU.
Ce n'est plus qu'une pieuvre où des fonctionnaires sur-payés s'engraissent de façon éhontée sur la misère du monde avec pour seul résultat : Geler des conflits et mettre en place des structures aussi gigantesques qu'inutiles (Chypre, Liban, yougoslavie, etc.)
J'ai servi à l'ONU pendant des années. J'en ai honte.
Cette organisation est lamentable de lourdeurs, de centralisation maladive et d'inefficacité notoire.
Un conducteur de bus émargeait à 35 000 FF (en 1992), pour 4 voyages par jour entre l'aéroport et Zagreb.
(le pauvre homme avait auparavant séjourné des années au Liban dans les mêmes conditions...).
Mais c'est une bien agéable retraite pour quelques ratés de la politique.
2006-10-06 07:11:20 · answer #4 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Bah si, bien sûr, et après on ira coller une gifle à Dieu...
Les Nations Unies sont déjà RESPONSABLES de pas mal de conflits et de problèmes, sans compter l'écran de fumée de cette institution face aux coalitions bien plus concrètes, telles l'OTAN et le G8...
Franchement, à part harceler l'Iran et la Corée du Nord en leur disant " oui on sait, on a tous l'arme nucléaire mais vous, vous n'y avez pas droit c'est comme ça ", les Nations Unies, hein...
Rappelons que les USA ont usé plus de 50 fois de leur droit de véto à l'ONU, dont plus de trente fois pour couvrir les intérêts d'Israël ( c'est pas de l'antisémitisme, c'est la connaissance de la réalité ), donc à la base je pense, les Nations Unies c'est bien, le jour où les Nations seront dirigées par des types qui, au moins, n'ont pas fraudé aux éléctions.
2006-10-06 05:20:24 · answer #5 · answered by NK 6 · 2⤊ 1⤋
N'est il pas temps de penser à ce qu'ont va faire ce week end, au lieu de ce manger le sac lol
2006-10-06 02:59:00 · answer #6 · answered by infamous92 3 · 1⤊ 0⤋
Il faut nécessairement réformer les nations unies !
Le monde a changé, il a considérablement evolué. Les rapports de force et les influences ont changé également. Il serait normal que l'on prenne en compte le poids des nouveaux pays et la place qu'ils occupent sur le plan mondial.
Le problème majeur dans la non prise en compte des autres Pays, comme le font les USA en décidant d'agir seuls et nom de la communauté internationale ( intervention en IRAQ ), c'est la participation effective financière ds Etats membres. Les USA sont les plus gros contributeurs financiers de l'institution ! Comment ne pas les suivre dans ces conditions si non prendre le risque d'avoir les caisses de moins en moins pleines !
réponse d'un immigré africain.
2006-10-06 06:08:58 · answer #7 · answered by africain 4 · 1⤊ 3⤋
il faut elargir le nombre de membres permanents au conseil de sécurité (de cinq actuellements)
permettre au forces de l'onu de pouvoir faire usage de la force pour imposer les regles votées du conseil de sécurité
2006-10-06 03:11:38 · answer #8 · answered by iena1807 1 · 0⤊ 2⤋
Certainement pas - à l'heure où l'autre macaque fait une cour lamentable à l'institution qu'il a insultée dans tous les sens en 2003 - alors là certainement pas - vous avez pas vu le ballet pathétique de Rice et Chimp, les deux foutus, autour de l'ONU ???
Moi je trouve que l'ONU marche très bien - au fait on n'écrit pas
"iradiquer" vous avez fourché là..............mais éradiqué
2006-10-06 02:55:23 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 2⤋