Escque les tirs aux butes sont une bonne méthodes pour départger deux finalistes?

Answer 1

non il devrait jouer jus quau bout 1quart d'heure par un quart d'heure

Answer 2

Non ! faudrait que la meilleure équipe marque un but en or .
C'est trop facile de départager aux tirs aux buts surtout en cas dégalité .

Answer 3

c'est nul et de gagner ou de perdre un match aux tirs au buts.Domenech avait une idée sympa : jouait les prolongations et au fur et a mesure retirer un joueur dans chaque équipe

Answer 4

juske a present je pense ke oui. avant les tirs on tirais a pile ou face pour savoir ki etait le gagnant.

Answer 5

Non c'est totalement idiot.
Les tirs au but ont lieu en toute fin de rencontre (logique !) après les temps additionnels.
Les sportifs/sportives sont vannés c'est vraiment de la roulette russe.

Answer 6

Les tirs aux buts conduisent souvent à des frustrations, et la vérité de l'épreuve finale n'est pas souvent celle de l'ensemble du match.
Départager 2 équipes c'est bien, surtout si c'est l'équipe qui le mérite le plus qui l'emporte. Autrement on est énervé.
En boxe, on a un système de points avec 3 juges, de même que dans les arts martiaux et plus généralement tous les sports de combat (lutte aussi).
Le gong final ou l'arrêt de la partie peut se faire au niveau du temps, mais aussi par KO!!!
Si on ose la comparaison avec le foot, le KO c'est la victoire acquise sur le terrain, par un nombre de buts marqués supérieur à celui de l'adversaire.
Si on a un nul, alors pourquoi se limiter à la seule loi des TaB pour trancher, même au terme des prolongations?
On peut imaginer un système qui s'appuie toujours sur les buts pour la victoire, mais qui en cas de match nul, fait intervenir d'autres paramètres (meilleure attaque, meilleure défense, fair play par un nombre de cartons faible, etc..)
Bien entendu, il faudrait une fois les critères secondaires de partage retenus, qu'on ait un suivi dessus en temps réel et en toute transparence, à travers le tableau d'affichage par exemple.

Answer 7

Cher Internaute,

Je réponds à votre question concernant les tirs au but en vous précisant quels sont bons dans ce sens que si après la période réglementaire il n'y a pas eu de vainqueur et que la prolongation elle aussi n'a pas donné une satisfaction, les tirs au but peuvent être utilisés pour ne pas faire fatiguer les athlètes qui sont aussi des personnes humaines.

En d'autres termes, les tirs au but sont bons parce que c'est à étape que nous voyons la qualité des gardiens qui ont la maîtrise en soi et aussi les vrais buteurs qui savent comment surprendre les gardiens. On en a vu des meilleurs buteurs qui manqué à marquer un tir au but, bien sûr.

Answer 8

Non

Answer 9

C'est peut être la moins mauvaise: au bout de 2 heures les joueurs sont sur les rotules, les entraineurs et spectateurs sont énervés et les arbitres font de plus en plus d'erreurs. On pourrait continuer à jouer...mais un match Norvège-Paraguay durerait facilement 5 heures.

Si une chose doit être changé, ce serait, amha:
- Au bout de 90', on effectue une séance de TaB
- On joue ensuite 2x15' (sans but en or ou en argent)
- a la fin des 120', l'équipe qui mène au score à gagné (en cas de match nul, on tient naturellement compte des buts marqués à l'extérieur). Si les deux équipes sont encore à égalité, on tient compte du résultat de la séance de TaB.
--> Avantage: durant la prolongation, une équipe est toujours qualifiée et l'autre éliminée.

Answer 10

je trouve que oui

Answer 11

oui