En argumentant s'il vous plaît ?
2006-10-04 22:45:43 · 16 réponses · demandé par Bastet 4 dans Sciences et mathématiques ➔ Recherche
contre
2006-10-04 22:52:54 · answer #1 · answered by aurlefevre02 3 · 0⤊ 0⤋
Nous sommes 6 milliard d'êtres humains sachant que 80% des richesses sont consommées par 20% selon paretto a quoi servirait de cloner l'être humain il faudrait commencer par s'occuper de ceux qui ne sont pas cloner.
2006-10-08 09:50:28 · answer #2 · answered by B.B 4 · 0⤊ 0⤋
Pour et Contre.
Pour, parce qu'il ya conservation de certaine gene, et c'est aussi une solution au probleme de disparitions des animaux.
En plus le clonage des organes est tres efficace dans le domaine medical..
Contre, car le clonage ne necessite pas une reproduction entre un couple hétérosexuel.Ainsi il n'y aurait plus de diversification.
Et biensur, l'homme lui même pourrait en profiter pour faire du mal. Comme dans Stars Wars (même si c'est un film) une armée de clone fait la guerre a la place de l'homme.
En conclusion, tout ce que la science et la technologie nous avance est pour notre bien a condition que l'homme sache comment en profiter.
2006-10-08 04:48:41 · answer #3 · answered by Dr Philos 4 · 0⤊ 0⤋
tout a fait contre.
2006-10-05 20:16:19 · answer #4 · answered by Starshine 2 · 0⤊ 0⤋
je suis a faveur de choses naturelles ,contre les copies ,il faut plus d'originalité dans ce monde!
2006-10-05 19:32:27 · answer #5 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
contre car c contre l'humanité
2006-10-05 18:12:00 · answer #6 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Beaucoup d'inventions sont le fruit de l'observation d'activités naturelles: les fleurs de bardanes ont permis la mise au point du velcro, les antibiotiques, le vol à voile etc...
Le clonage est un autre exemple: on imite le vivant pour en faire... d'autre.
Mais les portées que l'on peut imaginer dépassent le simple concept de "pièce de rechange", tant médicalement que philosophiquement. Là où l'on voit du neuf avec le clonage, on doit comprendre que la copie, crée nouvellement, aura au niveau cellulaire le même âge que la cellule dont il provient.
Donc "copier" mamie donnera une personne plus jeune, mais cellulairement aussi âgée.
Cela concernait le clonage sous sa forme la plus simpliste.
Dans une optique chirurgicale réparatrice, l'idée est très intéressante: pas de rejet, donc pas de traitement à vie à prendre.
C'est pour cela que, de mon point de vue, le clonage est une amélioration dans l'arsenal thérapeutique, pour une utilisation reconstructive par exemple.
Dans une utilisation raisonnée, censée, éthique, et non-économique.
2006-10-05 06:30:11 · answer #7 · answered by Bon Scott 6 · 0⤊ 0⤋
Le clownage humain existe deja. Il suffit de penser aux politiciens.
2006-10-05 06:20:51 · answer #8 · answered by La vie est belle 3 · 0⤊ 0⤋
Pour si c'est pour faire avancer la médecine (cellules-mères) mais je pense qu'on peut trouver des alternatives, par contre si c'est pour cloner boby le chien ou pour produire plus de viande alors absolument contre, on ne maitrise pas du tout cette technique et en plus au niveau éthique ce n'est pas sérieux. L'être humain est bien trop sensible pour pouvoir accepter en majorité ce genre de choses.
2006-10-05 06:03:53 · answer #9 · answered by Glabouny 2 · 0⤊ 0⤋
je pense que même si les films de la science fiction sont des fois nuls mais ils résument bien la vérité une fois que l'homme est cloné , moi perso, je suis entièrement contre, le clonage veut dire fabriquer des humains, leur donner l'éternité ou bien ne pas leur permettre de vivre, comment peut on diriger la nature alors que c'est elle qui nous a créer
2006-10-05 06:02:32 · answer #10 · answered by cely 2 · 0⤊ 0⤋
Je suis contre le clonage d'un être humain, je trouve ça dévalorisant pour le clone (non ?).
Par contre, on peut utiliser les techniques de clonage à des fins thérapeutique je crois et là je suis plutôt pour.
2006-10-05 05:56:38 · answer #11 · answered by Ti bedon bleu 5 · 0⤊ 0⤋