El País no dice nada de que Garzón retuvo durante horas, acompañado de dos fiscales, a tres peritos que elaboraron hace tiempo un informe donde se sugería la posibilidad de que hubiera relación entre ETA y los autores del 11-M. Los llamó como testigos, y les imputó delito de falsedad documental, por haber sacado del ordenador y firmado recientemente el documento original del cual el otro jefe que tenían antes les exigió borrar las referencias a ETA, se negaron y lo hizo él mismo. Garzón interrogó a los tres delante de dos fiscales y sin la presencia de ningún abogado. De este interrogatorio irregular, El País no dice ni palabra; ni tampoco que la Audiencia Nacional no tiene competencias para juzgar falsedades documentales. La Ser, poco después de los atentados del 11-M, habló de tres fuentes distintas que aseguraban la existencia de terroristas suicidas, y de capas de calzoncillos... Y luego borró la fonoteca. ¿Qué fuentes eran aquellas? ¿A que no eran tan "distintas"? ¡QUEREMOS SABER!
2006-10-04 07:33:48 · 12 respuestas · pregunta de Anonymous en Política y gobierno ➔ Leyes y Ética
Sanluque: ¿Que están perdiendo oyentes? No lo creo, yo veo que El País lo lleva mucha gente bajo el brazo. Mica: ¿que no se dan cuenta? Me temo que prefieren defender a su ideología antes que aceptar la verdad. De esto hay ejemplos recientes. Giomer, ¿crees que mis fuentes son solo mías? Fíjate que España está más o menos dividida en dos bloques. Si el PP fuesen cuatro gatos, como Izquierda Unida, podría quizá sentirse solo, pero son algunos más. Y si, como decían ayer en la tele, Federico el de la Cope mandase en el PP, Piqué y Gallardón ya estarían fuera del partido. Hades, esa frase tuya la piensan también algunos socialistas de su partido, aunque sean pocos, que prefieren la verdad antes que la ideología, cosa muy loable. Juan A: ¿Garzón de los mejores? Eso pensaba yo cuando perseguía a etarras. Forjan, los tres peritos hicieron más que quejarse del tiempo. La mujer lloró. No hubo pausa desde la imputación para esperar a abogados. Las medias verdades también hacen mucho daño.
2006-10-05 00:25:46 · update #1
Son medios del Psoe y jamas dirán nada que enturbie el nombre de su partido, así callaron el GAL, o la corrupción de Felipe Gonzalez, avasallaron al juez Barbero, lo insultaron y todo porque instruía el caso Filesa contra el Psoe, ni te molestes en oírlos o en leerlos, cada día están perdiendo mas oyentes y cada día su periódico se vende menos, cada día somos mas los que nos damos cuenta que siempre tienen el mismo rollo,
2006-10-04 07:42:07 · answer #1 · answered by sanluque 4 · 2⤊ 2⤋
Deja pasar el tiempo, y sabremos la verdad, no creo que a uno de los jueces mejores que tiene España ahora se le haya olvidado el oficio ¿no creéS? Existe una intoxicación por parte de algunos medios que han cogido esto como una batalla.Creo que el PP no ha asumido la derrota electoral.
2006-10-04 15:38:03 · answer #2 · answered by Juan A 5 · 3⤊ 1⤋
Error, solo quereis que os regalen los oidos, no hay mas sordos que los que no quieren oir, pero entiendo que es una cantinela que repetida un millón de veces, podría convertirse en verdad.
Puro márketing
Ya no engañais a nadie
2006-10-04 14:45:46 · answer #3 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
Yo me alegraría que salga todo a la luz, pero empiezo a hartarme de la dichosa relación ETA- Al Quaeda, Me da la impresión de que algunos no son capaces de asimlar la derrota electoral
2006-10-04 14:45:23 · answer #4 · answered by gontroda 4 · 3⤊ 1⤋
El grupo PRISA es quien realmente gobierna este pais, por lo que sería estúpido por su parte tirarse piedras contra su tejado.
2006-10-04 15:41:05 · answer #5 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
Esta muy feo morder la mano que te da de comer.
2006-10-04 14:44:20 · answer #6 · answered by evlatallo 5 · 2⤊ 1⤋
Con su permiso, El País de hoy menciona en varios puntos las quejas de UNO de los peritos por el tiempo que llevaba en los juzgados.
Esto no es ninguna violación de sus derechos, pues es su deber comparecer cuando se le llama como testigo y durante el tiempo que sea necesario, pero de lo que se queja usted es de que El País guarde silencio, y no lo ha hecho.
Con todo el respeto, no es culpa de los redactores que usted no se haya leído el cuerpo de la noticia y se conforme con los titulares.
El orden de las declaraciones de Garzón es el siguiente:
1) Llama a los peritos como testigos. No se necesita abogado para comparecer como testigo.
2) Durante las deposiciones de los testigos, el juez aprecia que pueden haber cometido un delito.
3) Una vez certifica que puede haber causa para acusarles de un delito de falsificación de documento oficial, CESA EL INTERROGATORIO y les llama a comparecer como imputados el día 18 de octubre, ya con un abogado presente y sin obligación de decir la verdad.
Todo esto es, en principio correcto procesalmente hasta donde yo sé. Es un caso complicado, porque Garzon no es necesariamente el competente, pero se trata de un delito que se instruye de oficio, y Garzón lo descubre mientras investiga otro delito para el que sí es competente, que es el caso en el que aparece el famoso ácido bórico.
Ahora bien, aunque se decida que Garzón no es competente, lo propio es que otro juez competente continúe la instrucción, no que los peritos se vayan a casa tranquilamente. Deberán ser juzgados, pues está claro que han cometido un delito o, al menos, que hay motivos para sospechar que lo hicieron y que deben ser investigados. En cualquier caso, las circunstancias no admiten que Garzón haya prevaricado, como afirma El Mundo. Lo que sí es posible, es que El Mundo haya incurrido en un delito de calumnias contra el juez Garzón.
Como usted dice, queremos saber, y sabremos si los peritos cometieron un delito al firmar con fecha ficticia un documento para hacerlo pasar por oficial.
Por último, el 11-M lo cometió un grupo de terroristas islámicos actuando a partir de pautas marcadas por ideólogos de Al Qaeda. ETA no tuvo nada que ver. Nadie que haya investigado el tema ha afirmado jamás otra cosa. Toda la policía está de acuerdo. Todos los jueces que han llevado el caso están de acuerdo.
Pedro Jota no es juez ni policía y apenas le queda ya una molécula de periodista. Cuando hay algo que agarrar, como lo había con los GAL, que lo agarren fuerte. Cuando se tienen que inventar las pruebas, lo decente es que acaben en la cárcel, o al menos enfrentándose a una multa cuantiosa. Será lo que ocurra, claro, como lo pasó a cierto juez afín al PP y a cierto director de informativos de la era Aznar.
La realidad es muy tozuda, y llevarle la contraria suele acarrear pérfidas consecuencias.
2006-10-04 19:58:58 · answer #7 · answered by Forján 3 · 0⤊ 0⤋
Estamos en nuestro derecho a exigir saber, pero tu parece que tienes unas fuentes de información ,que no tenemos los demás mortales, y parece ser, que las crees fidedignas.
No poseo tu información por suerte , todo lo someto a varios interrogantes.
Un saludo.
2006-10-04 17:51:24 · answer #8 · answered by Giomar 3 · 0⤊ 0⤋
sera por la tan cacareada libertad de expresion...jajajaja
2006-10-04 16:06:50 · answer #9 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
Porque POCO TIENE QUE DECIR EL QUE TIENE MUCHO QUE CALLAR
2006-10-04 23:34:09 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋