A l'occasion des nouveau prix Nobel de Physique on ne ressort cette théorie, dans laquelle je vois une énorme incohérence, et même une antinomie ! Mais suis je le seul ? Suis-je à coté de la plaque ?
Bien alors je vais m'efforcer de m'expliquer :
Qui dit HASARD dit normalement absence de logique, de cohérence, de pertinence et donc aucune conscience ou quelconque "esprit transcendant". Derrière le hasard il n'y a normalement rien, sinon on ne parlerait pas de hasard.
Alors que si on parle de NECESSITE, par la force du mot, on ne peut qu'envisager le nécessaire qu'en fonction d'un besoin, d'un plan. Donc d'une logique, d'une cohérence, et finalement d'un esprit concepteur.
Voilà où est l'incohérence pour moi : hasard OU nécessité ? Mais pas les deux !!
Qu'en pensez-vous ?
.
2006-10-04 01:05:44 · 9 réponses · demandé par Calineur 6 dans Arts et sciences humaines ➔ Arts et sciences humaines - Divers
J'ai beau essayer d'aller au bout de vos argumentations je me retrouve toujours devant le même problème. Que l'on parle de nécessité ou même de principe (cf antoinexb32), à partir du moment où il y a des règles, des lois c'est qu'il y a un plan. Et si il y a un plan il m'est difficile de le concevoir comme issu du hasard.
2006-10-05 00:24:24 · update #1
Cher Maxime, à trop supposer ce qui dépasse notre entendement on en arrive à cohabiter avec l'esprit d'Antonin Arthaud !
Si je devais te suivre dans cette logique alors je penserais que Christophe Colomb aurait du s'abstenir de prendre la tête et la mer puisque nous faisons la traversée de l'atlantique de nos jours en quelques heures ! ;-)
2006-10-05 21:23:46 · update #2
oui, en effet, ce n'est pas très cohérent.
mais même si l'origine de l'Univers est la suite d'un hasard, cela suppose la préexistence d'éléments favorables à la réalisation de ce hasard: un événement peut se produire par hasard mais c'est toujours dans un contexte donné.
c'est peut-être une façon de mettre tout le monde d'accord?
2006-10-04 01:11:38 · answer #1 · answered by Francés 5 · 1⤊ 0⤋
Tu as raison, ton argumentation en vaut bien une autre car personne n' a la science infuse.
Pas besoin d' avoir un diplôme pour réfléchir avec bon sens...
Pour le reste j' en sais rien.
2006-10-04 08:21:50 · answer #2 · answered by astroboy 4 · 1⤊ 0⤋
En lisant juste ta question, je tombais assez d'accord sauf que l'origine de l'univers serait (plus probablement) basée sur le hasard (puis après) la nécéssité...
"et" ne doit pas être comprit comme s'ajoutant au hasard mais comme une autre étape.
Sinon il existerait tout un tas de formules incompréhensibles du genre monter et descendre un escalier... aller et venir....etc
2006-10-04 08:19:34 · answer #3 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Le hasard génère des situations, des solutions, qui sont ensuite sélectionnés selon un critère, une nécessité. Une nécessité ne découle pas nécessairement d'une volonté (humaine ou non), mais plutot d'un principe, comme la survie (evolution darwinienne) ou la minimisation de l'énergie (astrophysique, chimie).
Il faut comprendre les termes dans un sens général, et pas essayer de les confronter dans des exemples quotidiens. Les seules contre argumentations à cette théorie seront déistes ou mécanistes.
2006-10-04 11:08:48 · answer #4 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
ok pour HASARD
mais pour NECESSITE, je pense que le sens est un peu different. Toutes les pieces, tous les elements étant présents, il était fortement probable que ça arrive. Le HASARD a placé tous les ingrédients necessaires à la création de l'univers, à partir du moment ou tout était réuni, il était necessaire que ça se produise.
Je cherche un exemple : par hasard on met en présence de la poudre et de la chaleur, il est évident que ça va pêter à un moment ou un autre.
2006-10-04 08:19:02 · answer #5 · answered by Vince 2 · 0⤊ 0⤋
La où ta conception péche, c'est que tu raisonnes avec une concep)tion anthropomorphique de l'univers...
Supposes que le sens de l'univers ne soit pas compréhensible au cerveau humain limité...
Supposes que nous serons toujours à inventer des cohérences qui ne sont que jeu de flipper cérébral...
2006-10-05 14:50:30 · answer #6 · answered by maxime 4 · 0⤊ 1⤋
Si le hasard te fait prendre une route plutôt qu´une autre, ça ne t´empêchera pas d´avoir la nécessite de manger après quelques heures de marche. Ces deux données n´ont rien a voir. C´est ton raisonnement qui me parait incohérent.
2006-10-04 08:19:19 · answer #7 · answered by Le prisonnier 4 · 0⤊ 1⤋
Tu résume une théorie complexe en quelques mots, et tu penses en avoir compris la quintessence...
Tu dois être une graine de prix Nobel.
Chaque théorie a ses partisans et ceux qui sont contre, ou plutôt qui ont une autre théorie, alors dit que tu n'adhère pas à cette théorie et n'essaie pas d'en démontrer le contraire...
2006-10-04 08:17:57 · answer #8 · answered by Arrakisboy 2 · 0⤊ 1⤋
Non, hasard + probabilité non nulle = nécesité à long terme.
En gros, quand la pluie tombe, l'endroit où atterrit chaque goutte est plus ou moins du hasard. Il n'empêche que le sol finit trempé (bon, c'est un peu naze comme exemple mais je n'en ai pas d'autre dans l'immédiat)
2006-10-04 08:15:10 · answer #9 · answered by pouf1 2 · 0⤊ 1⤋