En effet, lorsqu'en 1979 les Israeliens et les Africains du Sud (à cette epoque entretenant encore l'apartheid) procèdent à des tirs d'essai, aucune sorte de condamnation internationale ne s'en suivi et aujourd'hui Israel (pays ayant une politique expantioniste avérée) possède un arsenal nucléaire. Ensuite si on regarde PyongYang ou Teheran, deux régimes dont la seule "agression" est constituée par des mots et/ou des "menaces" à l'encontre des régimes expantionistes, là il y a effectivement une condamnation franche et massive de la communauté internationale.
Selon vous, pourquoi cette différence ?
2006-10-04 00:31:22 · 24 réponses · demandé par Palpate 2 dans Politique et gouvernement ➔ Politique et gouvernement - Divers
Pour tune man : Il n'est pas ici question de religion, merci, quant au terrorisme, cela reste a prouver.
Pour les autres : merci de lire EN ENTIER mes précisions afin de bien cerner la question.
2006-10-04 00:38:36 · update #1
Precision apparement indispensable :
Je ne demande pas quel est le "risque" d'autoriser la Corée du Nord par exemple, de ce doter de l'arme atomique. Ma question porte sur la différence de traitement entre un pays expantioniste qui déclenche de son plein grès au moins un conflit armé par an depuis plusieurs années, qui a des revendications territoriales affirmées et qui au nom du secret de ces services du même nom se permet d'assasiner des personnalités sans avoir a se justifier, qui lui a le droit de se doter de l'arme nucléaire et un pays qui a part des menaces proférées en réponse à la politique expantioniste de ses "adversaires politiques" cherche a se doter d'une capacité de dissuasion forte.
2006-10-04 00:44:49 · update #2
A tous : MERCI d'arreter vos propos racistes envers les populations Coréennes et Iraniennes. D'après vos réponses, les Coréens et Iraniens sont des terroristes, des gens n'ayant pas de conscience... Cela en dit long sur votre objectivité.
Pour répondre à certains d'entre vous : Je me sens plus menacé par un pays qui cherche a créer un lanceur nucléaire orbital (afin de n'avoir plus de problème de portée), qui a pour seule politique une politique d'invasion, de menace et d'assassinat, qui se permet par ailleurs d'assassiner des leaders politiques démocratiquement elus en le revandiquant et en n'apportant aucune justification que par des pays qui cherchent a peser sur l'échiquier international. Et je ne parle pas du non respect des conventions de Genève au cours d'un conflit déclenché unilatéralement en représaille à un acte MILITAIRE et non terroriste (a moins les armées Américaine, Française et autres ne soient en fait que des groupements terroristes.....).
2006-10-04 00:54:01 · update #3
Toujours pas de réponse objective, je tiens seulement a préciser qu'il y a une différence importante entre dire et faire.
Quand certains menaces, d'autres tuent sans préavis. Je me sens plus menacé par l'assassin que par la personne qui me menace même si le but pourrait être le même, je ne peut pas l'affirmer et donc ma vie n'est mise en danger que par l'assassin. Ma question ici est en fait : "pourquoi interdire de menacer si je permet a l'assassin d'assassiner ?" ma question ne se base par sur les pays eux meme mais sur l'inégalité de traitement entre deux pays.
2006-10-04 01:00:37 · update #4
pour bear92 : "La Corée du Nord a annoncé qu'elle allait procéder à un essai nucléaire afin de renforcer sa capacité d'autodéfense face à "l'hostilité" des USA"
Ca se lit un peu partout dans la presse je ne pensais pas avoir besoin de le rapeller...
Merci d'etayer vos propos.
2006-10-04 02:57:32 · update #5
Je m'attendais à un véritable débat d'opinion plutôt qu'a une bouillie informe de propos entre le racisme, la mauvaise foi et les insultes...
2006-10-04 03:03:44 · update #6
pour bien se situer dans le vrais contexte, il faut signaler que l'Iran n'a aucunement l'intention de se doter de l'arme nucléaire, elle veut simplement développer l'énergie nucléaire pour parer au problème énergétique. la corée du nord bien au contraire possède déjà la bombe nucléaire.
la communauté international a tout bonnement peur que des pays comme l'Iran et la corée du nord d'utiliser l'arme nucléaire comme bon leurs sembles ont les considère comme les cancres de la classe donc un peu irresponsables.
2006-10-04 00:50:41 · answer #1 · answered by moya 3 · 0⤊ 0⤋
La comparaison qui est faite dans cette question est une insulte au monde libre. Israel ou l'Afrique du sud n'envisage pas l'arme atomique comme étant offensive mais comme arme de dissuasion. Merci de t'informer un peu plus que les discours des présidents iranien et coréen avant de poser ce type de question.
Suite à ton commentaire : Le président de la corée du nord n'a t il jamais envisager d'envahir son voisin du sud ? Donc je persiste à dire arme offensive et non pas dissuasive ! Je jette l'éponge si tu crois vraiment tout ce que dis la presse. N'as tu jamais entendu parlé de sur-information, de désinformation ou de manipulation des masses par la presse ?
2006-10-04 01:08:15 · answer #2 · answered by bear92 3 · 2⤊ 0⤋
Le jour où elle te tombera sur la gueule tu ne te poseras plus la question !
2006-10-04 00:40:35 · answer #3 · answered by Lily 3 · 3⤊ 1⤋
tt d'abord, avant de cracher sur israel, il faut comprendre que la defaite signifie pour eux l'extermination (du pays), ensuite, la coree du nord veut occire ces chiens de capitalistes afin de repandre la revolution "du peuple" et l'iran veut occire ces chiens d'infideles afin de repandre l'islam dans le monde entier, israel est une democratie, contrairement a la coree du nord, ils ne pronent pas la guerre sainte. Les 2 autres utilisent de plus le terrorisme ce qui est un fait avere et nous a prouver. De plus, le climat international est totalement different de nos jours que lors de la guerre froide, on essaie desormais de reduire l'armment nucleaire mondial, ce n'est plus seulement une question de survie. La coree du nord et l'iran ne sont pas menacé, ils n'ont pas besoin de force de persuasion, donc a quoi servirait leur force nucleaire si ce n'est pas à dissuader les autres d'attaquer??
2006-10-04 00:47:53 · answer #4 · answered by Ponocrates 3 · 1⤊ 0⤋
parcequ'ils sont encore plus dangeureux que les autres...et font clairement savoir qu'ils ont l'intention de nous la foutre sur la gueule.....
2006-10-04 00:39:50 · answer #5 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
parce qu'ils ne sont pas doués d'instance politique démocratique.
2006-10-04 00:38:49 · answer #6 · answered by Boulou 3 · 2⤊ 1⤋
bonjour, a mon humble avis ça ne sert a rien de ce doter de l'arme nucléaire car depuis que l'homme a inventez cela on a un devoir de mémoire face au JAPON et cela devrait suffire pour enseigner aux différant peuples de la planète les dégâts occasionné par ça
cet un fait que cet dissuasif mais cet tout car si on regarde les USA ,avec toutes leurs armes nucléaires ou même la Russie avec tout ces déchets radioactif et ses pollutions TCHARNOBIL encore pas recouvert complètement et des nombreux sites qui sont encore pollués par cette explosion en France que dire de tout ces gens qui seront marquez par la radioactivité???
2006-10-11 01:23:00 · answer #7 · answered by djak 5 · 0⤊ 0⤋
La Corrée du nord l'a déjà la bombe, quand à l'Iran et bien ce son des barjot, eux sans pitié ils s'en servent pour attaquer Israel qui elle à son tour s'en sert pour zigouiller l'Iran, et de là c'est l'escalade.
Bonne journée.
2006-10-04 02:57:00 · answer #8 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
juste pour continuer à dominer le monde sans avoir à craindre l'existence d'autres puissances.
2006-10-04 02:19:01 · answer #9 · answered by princeghis 1 · 0⤊ 0⤋
Parce que science sans conscience est une ruine de l'âme.
2006-10-04 00:42:51 · answer #10 · answered by jean louis bate 1 · 1⤊ 1⤋
Je ne savais pas que la Coree du SUD etait EXPANSIONISTE ... Hors la premiere menace de la Coree du Nord est de faire la guerre au SUD. (Je sais de quoi je parle) Tu comprendras mieux lorsque ils auront suffisament d'arsenal pour menacer le monde entier, je me demande ce que tu penseras ce jour la ....
2006-10-04 00:40:01 · answer #11 · answered by Bruno B 2 · 1⤊ 1⤋