orgullo y prejuicio?

Question

cual es su opinion sobre la pelicula orgullo y prejuicio??

necesito que sean respuestas completas, si es posibble! y tambien que sigan porque les gunto o por que no!

Answer 1

no se si sea la del abogado y la de la chava que se casa solo para hacerse rica si es esa esta bien buena

Answer 2

Una linda historia que nos enseña de las costumbres y pensamientos de la época.

Answer 3

Una de las peores adaptaciones que se ha hecho a la novela más conocida y más querida de Jane Austen. Yo atribuyo la culpa principalmente al director (Joe Wright) que no supo captar la esencia de la novela, y a la guionista (Deborah Moggach), aunque también a que Emma Thompson parece haber metido la mano para aportar algunas de las escenas y diálogos más cursis de esta versión (incluyendo la escena del beso que se ve como una escena eliminada en los DVD's).

La trama es sobrado conocida. Se ha adaptado varias veces. Los productores de la nueva cinta alegaron que hacia 65 años que no se llevaba al cine. Cierto, una adaptación de época para cine no se había hecho desde la versión de 1940 con Lawrence Olivier y Greer Garson en los papeles protagónicos y realmente esa vieja versión no es muy fiel (como tampoco es la nueva película) pero al menos mantiene bastante bien el tono de comedia de la obra original y como primer intento a la de 1940 se le pueden pasar muchos defectos, que al enésimo intento -como es la nueva adaptación- pues ya no. Por si fuera poco la trama es de sobra conocida y dos versiones cinematográficas adaptadas a la época moderna ya se habían visto en los últimos años (Pride and Prejudice a Later-Day Comedy -es una versión mormona, y Bride and Prejudice, la versión al estilo Bollywood (cine de la India) que dirigio Gurinder Chadja) y algunos también incluyen El Diario de Bridget Jones (que muy ligeramente toma elementos de la trama original de Orgullo y Prejucio).

Pero, como ya mencionan, la miniserie de 1995 producida por la BBC con Jennifer Ehle y Colin Firth es la mejor adaptación de todas. Cierto es que por eso tiene 300 minutos para contar la historia, pero aún así es tan magnífica que aún sigue teniendo gran esplendor y está en la memoria de muchas personas en todo el mundo.

Los productores de la cinta alegaban que "no tenía sentido reinventar la trama, ya que era una favorita universal. Pero quisimos presentar la historia como fue escrita, con actores de las edades que Jane Austen indicó". Sí como no. Son mentiras. Reinventaron muchas cosas, por ejemplo las declaraciones de Darcy o la relación de los Bennet que no es nada cariñosa, ni eran una familia feliz, ni en ese matrimonio del Sr. y la Sra. Bennet había amor, es más ese mal matrimonio es clave para que Lizzy sepa que no está dispuesta a contraer matrimonio si al menos no puede respetar a su pareja. En cuanto a las edades, sí sólo el reparto joven es el que corresponde a la edad de los personajes, pues el reparto maduro es mucho más maduro de lo que debería, unos 20 y 30 años mayores de lo que debían.

Se supone que estaban conscientes de que las adaptaciones para la televisión han sido las mejores hasta la fecha y alegaban que querían hacer una de cine "que no contara con los estereotipos de los dramas televisivos" y que toda la filmación sería en locaciones. Obviamente no se habían enterado que una de las grandes cualidades de la miniserie de 1995 es que precisamente se filmó como si fuera versión cinematográfica y también está filmada en su mayor parte en locaciones, sólo algunas escenas de los bailes fueron filmadas en estudio.

El director de la cinta no había leído nunca la novela (la productora y el guionista de la miniserie adoraban la obra y tardaron 9 años en lograr llevar a cabo el proyecto, conocían la obra de cabo a rabo), porque tenía la errónea idea respecto al estereotipo de que la obra de Jane Austen en sólo romance. Bien, Wright descubrió que Austen es una escritora muy realista y supuestamente quiso filmar eso: "Quise tratar la historia como una pieza de realismo británico en vez de la tradición pintoresca, la cual tiende a mostrar una versión idealizada de la herencia inglesa como un tipo de cielo en la tierra"

Sí, su realismo se le pasó la mano. Esta bien que la higiene no había llegado como a nuestros días, pero parece como si en su película se desconociera la existencia de cepillos, peines y escobas hace casi dos siglos. Se equivocó. Peor aún, su supuesto realismo donde no quería retratar la campiña. Hay que observar cuantas tomas de la campiña hay en la película y por más que la cinematografía es uno de los elementos rescatables de la cinta, muchas no son ni siquiera originales, se han visto miles de veces incluyendo en la fabulosa Sensatez y Sentimientos de Ang Lee (adaptada de otra de las novelas de Jane Austen). Además muchas de esas tomas son como si estuvieran adaptando más una obra de las hermanas Bronte que de Jane Austen, quien conozca más a fondo la obra de todas esas escritoras, sabrá que en Austen predomina la comedia de costumbres, no los grandes dramas y no hay páramos con neblina (como es una de las últimas escenas en la película, donde por un momento pensé que se les había colado Heathcliff para gritar como desaforado por Cathy).

Entre su pobre lectura Wright averiguó que Jane Austen había dicho que su novela le parecía "too light, bright and sparkling" y que necesitaba algo de sombras. Así que se dio a la tarea de 'corregir' eso. Desafortunadamente no comprendió que ese comentario de Austen es más bien en broma, pues Austen es una gran ironista. Pero Wright no captó, ni entendió ni parece tener ese sentido del humor que caracteríza a Austen, ni tampoco que en realidad precisamente ésas son unas de las características más notables de la novela. El que sea ligera, brillante y chispeante.

Tampoco parecen haber comprendido las leves diferencias entre los Bennet y Darcy, no es un gran abismo social como lo pintaron. Los Bennet no son ningunos pobretones, pertenecían igual que Darcy a la "gentry" (una clase media alta que sólo existe en Inglaterra). Mientras que a Darcy casi lo convirtieron en un duque y ahí uno de los grandes errores fue elegir Chatsworth, la residencia palaciega de los Duque de Devonshire desde hace casi 4 siglos, como Pemberley. El lugar incluso se menciona como uno de los lugares que Lizzy visita antes de ir a Pemberley. Y mantenerlo costaba mucho más de las 10 mil libras que Darcy tenía de ingresos al año. Pemberley no se supone que era un museo como se ve en la cinta, sino una residencia acogedora.

En fin, que en general reparto y equipo de producción de la cinta dijeron haber hecho un exhaustivo estudio, pero al examinar al detalle cometieron muchos errores históricos y de interpretación.

La mayoría de los críticos cinematográficos elogio la cinta, pero la mayoría de los que conocen la obra de Austen saben que fue una pésima adaptación, que incluso llevó a fricciones entre la Sociedad Norteamericada de Jane Austen, que no aprobó la cinta, y el director de la misma. Al menos en nuestro idioma parece que un periodista cubano logró ver que se trata de una adaptación muy defectuosa. Como dice estereotiparon y simplificaron la historia y los personajes.

http://www.juventudrebelde.cu/cultura/2006-09-02/pelicula-orgullo-y-prejuicio-no-merece-tantos-aplausos/

Answer 4

El libro genial..... la pelicula mas omenos

Answer 5

El libro muy bueno. La película regular. ¿Por qué? tal vez porque ya había visto una miniserie inglesa del año 95 con Colin Firth y Jennifer Ehle como Darcy y Elizabeth respectivamente. En esta versión los actores me convencieron mucho más que Keira Knightley (que siempre se está sonriendo de costado y no sabemos por qué) y Matthew MacFayden (que en ningún momento deja traslucir en su rostro el conflicto interior que está viviendo por haberse enamorado de un mujer que según sus parámetros, su cerebro y su razón, no es conveniente).
Los demás actores estuvieron bien (Donald Sutherland y Brenda Blethyn, como los padres de Elizabeth y Judy Dench como lady Catherine de Bourg) tal como debían estar actores de su rango y experiencia. No sé si falló la adaptación, la dirección o la actuación pero a mí la película no me convencó.