2006-10-03 08:39:50 · 22 réponses · demandé par Anonymous dans Actualités et événements ➔ Actualité et événements - Divers
pas good du tou du tou, on a pas inventé le téléphone, le stylo et le papié ou lé corde vocale pr rien!
2006-10-04 00:02:12 · answer #1 · answered by Poupounette 3 · 3⤊ 0⤋
Cool...
Comparez les chiffres des tués anarchistes, et le chiffres d'anarchistes tués...
Les terroristes sont souvent de simples mercenaires aujourd'hui, endoctrinés ou non, mais le vrai sens du terrorisme, c'est de terroriser les puissants.
Ce n'est pas une arme gouvernementale, ni religieuse, et donc par définition, c'est un moyen d'expression.
2006-10-03 15:52:08 · answer #2 · answered by NK 6 · 1⤊ 0⤋
Vais je me faire censurer si je répond franco à la question,
dans cette société de débiles ou les actes de violences et les crimes sont excusés au nom de patati connerie de ci....
et patati connerie de ça....
Par contre ils sont tous là a scruter les mots qui seraient soit disant à l' origine de l' injustifiable.
Connerie connerie quand tu nous tiens, mais quand cela prendra t-il fin ? Quand es ce que les gens vont se réveiller ?
2006-10-03 21:05:31 · answer #3 · answered by astroboy 4 · 0⤊ 0⤋
qui terrorise qui
2006-10-03 16:09:04 · answer #4 · answered by elias b 2 · 0⤊ 0⤋
d'abord c'est quoi le terrorisme ? tuer des civils innocents (définition de l'ONU) ? la classique : commettre des actes propres à remplir de terreur une population donnée ? De toute façon ce n'est pas un moyen d'expression mais un moyen d'action politique. Quelle que soit la définition il n'exprime rien mais cherche à provoquer une réaction, un changement exemple : démoralisation de l'ennemi : le bombardement massif de Dresde en allemagne qui fit des dizaines de milliers de morts. marquer sa puissance sur le vaincu : c'est le cas de l'usage de la Bombe A sur le Japon à la fin de la guerre, quand il était clair que les japonais allaient se rendre. Si l'attentat contre hitler avait réussi la cours de la guerre en aurait été changé. Alors le terrorisme ? Parfois il sert une cause noble ? en fait il pose la question de l'usage de la force et de son but. Dans le cas qui m'intéresse, la Palestine, je dirais que les attentats contre des sites civils en Israël sont absolument à proscrire car pas défendables moralement et totalemnt contre-productifs politiquement. Les opérations contre les colons ou les soldats par contre sont légitimes (de la résistance à l'occupation) et le sentiment d'insécurité qu'elles provoquent touchent aussi bien l'économie israélienne que le moral des troupes d'occupation. Malheureusement il est plus complexe d'attaquer des soldats que des civils, surtout quand on n'a pas d'armée ! A noter que sans le terrorisme des groupes sionistes jamais la Palestine ne se serait vidée de ses habitants en 47-48... Même un historien sérieux comme benny morris qui décrit bien (doc d'archives à l'appui) le opérations destinées à frapper les esprits et a vides le territoire des palestiniens conclut en disant que c'était un mal nécéssaire pour la survie du projet sioniste. Alors good ou pas good ? je pense que dans le cas de la résistance (quelle qu'elle soit : palestine, tibet, birmanie...) ça doit être possible mais alors vraiment en dernier recours. Celui qui peut agir en combattant face à face doitle faire. Celui qui peut produire et faire fonctionner l'économie doit le faire. Celui qui peut écrire doit le faire. Celui qui peut se marier et faire des enfants doit le faire. Celui qui peut seulement être là, garder sa maison doit le faire. Celui qui ne peut vraiment plus rien faire... alors là je ne peux plus rien lui dire.
2006-10-03 15:55:03 · answer #5 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Le quel?
Musulman, Chrétien, Hindou, tribale, etc?
PAS GOOOOD
a+.
2006-10-03 15:49:46 · answer #6 · answered by Serpa P 2 · 0⤊ 0⤋
pas good of course !!!
c'est le désespoir et l'extremisme qui mène au terrorisme !!!
2006-10-03 15:47:16 · answer #7 · answered by mediteraneenne 3 · 1⤊ 1⤋
les USA et compagnie sont l'origine du terrorisme.
2006-10-03 15:45:44 · answer #8 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
1789 et la terreur, ça vous rappelle quelque chose ?
Et c'était justifié face à l'absolutisme royal et la religion prédatrice de la liberté de penser.
Sauf que dans l'esprit du questionneur, je suppose, il s'agit du terrorisme physique contre le terrorisme de la spéculation monétaire. Sinon religieux et alors là c'est la régression !
2006-10-03 16:00:58 · answer #9 · answered by Ecume 5 · 0⤊ 1⤋
pas good... it's not good
2006-10-03 15:55:35 · answer #10 · answered by thé vert sans sucre 6 · 0⤊ 1⤋