On vérifie bien si une personne est vierge de tout délit avant de l'embaucher dans certaines boîtes. Alors pour quelles raisons cela ne s'appliquerait pas au représentant d'un pays?
2006-10-02 01:16:07 · 11 réponses · demandé par politbeurk 1 dans Politique et gouvernement ➔ Politique et gouvernement - Divers
ben deja se pause un gros probleme ... qui les choisi les sages ? qui va se presenter? sur quelle base les choisir ? bref infaisable actuellement ...
2006-10-02 01:22:51 · answer #1 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
et qui va contrôler si les "sages"sont honnête.....??
2006-10-02 08:28:04 · answer #2 · answered by Bruno 4 · 3⤊ 0⤋
Cessez donc de toujours vouloir vous reposer sur des "sages" ou des "experts". C'est un point de vue très aristocratique et servile.
2006-10-04 10:57:24 · answer #3 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Arrêtes de regarder Stars Wars.
2006-10-04 06:23:36 · answer #4 · answered by sawyer 4 · 0⤊ 0⤋
Parce que certains anciens délinquants valent bien mieux que nombre de politiciens dont les crimes n'ont jamais été découverts.
Relis ton Histoire, chapitre première Révolution Française. Si "sage" veut dire vieux, pour toi, alors la Chambre Haute pourra t'intéresser. Ca n'a rapporté qu'un peu plus d'inertie dans le système.
Je connais un certain Ministre de l'Intérieur qui a mis plus de 14 000 flics dans le 92, et 3700 dans tout le 93... et qui a donc failli à son devoir en délaissant les quartiers pauvres, afin d'y encourager la criminalité, pour que ces gens votent bien à droite. Et qui a détruit la police de proximité, qui aide surtout les quartiers pauvres. Et qui n'a pas appliqué l'évolution des systèmes de recherche informatique à tous les commissariats alors qu'il l'a promis depuis 3 ans, et ne la prévoit que pour... fin 2007.
Tu vois, pas besoin de conseils des sages, il suffit d'une presse un peu libre, de recouper les chiffres, et de réfléchir un peu. Par contre, pour mettre réellement en cause quelqu'un "d'important" et lui demander de s'expliquer, on n'a droit qu'à la censure...
2006-10-02 08:43:28 · answer #5 · answered by NK 6 · 0⤊ 0⤋
Nous sommes dans une société démocratique , donc les partis politiques choisissent leur représentant apte à réunir 500 signatures d'élus pour valider leur candidature . Comment voulez-vous mettre en place une assemblée de sages pour dénoncer telles ou telles personnes , honnêtement reconnue , il y aura obligatoirement des gens de gauche , de droite , d'extrême gauche , d'extrême droite et divers autres courants .
Les politiciens ont mis en place un système de sélection dans leur propre parti , il est vain d'espérer qu'il coupe la branche sur laquelle ils sont assis , menfin !!!! sourire
C'est dans l'urne qu'il faut mettre le bon bulletin , mais comme ils sont tous a mettrent dans le même sac , le choix devient l'absence de choix , d'où les votes blancs !
Bon choix Madame , bon choix Monsieur .....etccccc !
2006-10-02 08:41:25 · answer #6 · answered by katiouchka 5 · 0⤊ 0⤋
Non, il faudrait rétablir la prise en compte du vote blanc. Pourquoi?
Même si le vote blanc n'est pas comptabilisé, tu peux exercer ton droit de vote certes, mais tu es pris en otage par des personnages politiques qui ne t'intéressent pas forcément et tu ne peux pas montrer ton désintérêt pour eux de manière efficace.
Je m'explique, lorsque tu ne vas pas voter tu renies un droit démocratique fondamental et tu passes pour un branleur car l'amalgame est vite fait ceux qui s'en foutent complétement et ceux qui ne se reconnaissent dans aucun des candidats.
Grâce au vote blanc, tu montres que tu t'intéresses à la politique car tu te déplaces pour aller voter, mais tu montres aussi que les candidats ne t'interessent pas. C'est un donc un geste fort. Sans la comptabilisation du vote blanc, trop de gens passent à tort pour des "je m'en foutistes" et le spolitiques 'évitent une profonde remise en question (en nous mettant au passage une belle carotte).
Si le vote blanc avait été comptabilisé en 2002, cela aurait pu permettre aux gouvernants de voir de façon claire la crise politique en France, et nous n'aurions pas été réduit a voter contre des idées mais pour des convictions, ce qui change tout.
Le pire dans tout ça c'est que le président de la République, sensé être un représentant du peuple, sensé être représentatif de la population est élu par une minorité, une minorité de votants, donc une très petite minorité du peuple français...
2006-10-02 08:33:07 · answer #7 · answered by Francesco 3 · 0⤊ 0⤋
Une commission ? : encore une commission !
Et qui désignerait les membres de cette commission ? une autre commission!
"de sages" ? Et qui peut définir qui est "sage" et "honnête" !
Pour être éligible on ne peut avoir été condamné "pénalement" ce qui correspondrait (pour un certains nombres de crimes et délits bien définis) à une inéligibilité pour X temps.
A l'auteur de la question : vérifier le code concerné, et voir quelles sont les conditions requises pour être éligible aux différentes représentations.
+ les fonctions où l'on est nommé et non élu (par exemple ministre dont le premier)
2006-10-02 08:29:49 · answer #8 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Bonne idée, sauf qu'il n'y aurait plus lieu d'aller voter faute de candidats. Ils ont tous plus ou moins des casserole accrochées au c... quand ce ne sont pas des marmites ou des chaudrons.
2006-10-02 08:25:14 · answer #9 · answered by Bouzou 6 · 1⤊ 1⤋
parce que yaurait plus aucun representant
2006-10-02 08:24:22 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋