Ist es sinnvoll, sich gegen eine neue Technologie zu wehren, die auf kurze Sicht zwar schädlich sein mag, doch in der Zukunft Millionen von Leben retten kann?
Frage gestellt von Eric Mahleb, 36, Frankreich
Diese Frage ist Teil der Initiative dropping knowledge. Yahoo! unterstützt diese Aktion, bei der am „Table of Free Voices“ 100 Fragen gestellt und von Vertretern aus aller Welt beantwortet wurden. Weitere Informationen dazu bei uns im Blog (http://de.blog.360.yahoo.com/blog-ptNIE08oRKUb5dBeTweESh9Qz1Qhwc6P?p=220) oder unter www.droppingknowledge.org
2006-10-01 20:50:37 · 20 antworten · gefragt von dropping knowledge 3 in Wissenschaft & Mathematik ➔ Sonstiges - Wissenschaft
Es gibt keine Technologie, die nur für kurze Zeit schädlich ist. Wenn sie schädlich ist, dann ist sie das dauerhaft und deshalb abzulehnen, falls möglich.
2006-10-03 07:01:02 · answer #1 · answered by Knatterjohn 6 · 1⤊ 0⤋
zum Beispiel? Für wen schädlich?
Sinnvoll kann so vieles sein, nur lohnt sich der Aufwand meistens nicht
2006-10-09 11:08:32 · answer #2 · answered by Kassja 3 · 0⤊ 0⤋
Es kommt auf die Technologie an.
Ich halte es z.B. für sehr sinnvoll sich gegen die Gentechnologie zu wehren.
Dagegen ist eine Technologie wie ABS sinnvoll.
Somit ist diese Frage nicht pauschal zu beantworten, sondern immer nur auf den einzelnen Fall bezogen zu betrachten.
2006-10-03 15:23:30 · answer #3 · answered by ? 5 · 0⤊ 0⤋
Man stelle sich einmal vor, wie unsere Welt ohne Elektrizität, ohne moderne Infrastruktur oder Medizin aussähe!
Wir würden immer noch in Höhlen leben und hätten eine durchschnittliche Lebenserwartung von vielleicht 40 Jahren!
Die Antwort lautet meiner Meinung nach: Nein, es wäre geradezu töricht!!
2006-10-02 20:55:20 · answer #4 · answered by montanus 3 · 0⤊ 0⤋
Diese Frage ist wohl falsch gestellt.
Technologie ist eine Wissenschaft. Nämlich die Lehre von der Umwandlung von Rohstoffen in Fertigprodukte.
Gegen die Wissenschaft wird man sich sicher nicht wehren.
Hier ist wohl eher gemeint, ob man sich gegen eine neue Technik wehren sollte. Das Wehren gegen neue Techniken, Erfindungen und Entdeckungen hat noch nie funktioniert.
Auf keine neue Technik, Erfindung oder Entdeckung hat
der Mensch jemals verzichtet, selbst wenn sie Schaden bringt.
2006-10-02 20:20:48 · answer #5 · answered by ? 6 · 0⤊ 0⤋
Das kommt doch darauf an, wie sinnvoll die Technologie ist. Man sollte dabei mehr die Natur respektieren. Was nützt eine Technologie, die Millionen von Menschen rettet und die Natur zerstört wird, und damit Milliarden von Menschen.
Neue Technologie ja, aber immer wichtiger ist Technologie zum Schutz unseres Planeten, damit wir alle überleben können.
2006-10-02 13:36:39 · answer #6 · answered by Thommy 2 · 0⤊ 0⤋
Dafür gibst 1 mal ja. 1 mal nein.
wenn es Arbeitsplätze kostet muss man sich gegen wehren.
wenn es aber die Arbeit erleichtert wie zb,kräne.Annehmen:
Allgemein aber soll man Technologie nutzen.
2006-10-02 13:03:14 · answer #7 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
so eine allgemeine fage ist sehr schwer zu beantworten. es kommt doch ganz darauf an,was man mit dieser technologie anfangen kann. welche technologie kann schädlich sein und wer soll das beurteilen? wer soll das beurteilen, ob in zukunft Menschenleben gerettet werdenkönnen? niemand kann in die zukunft schauen. es ist auch ein unterschied zwischen der technologie der genmanipulation des menschen und eines kaiserschnitts.
ein sich-wehren ist denke ich dann sinnvoll, wenn große bedenken und ängste vorhanden sind. dann kann "das neue" in frage gestellt, überrüft und verbessert werden und vor allem vor dem unkontrollierten zugriff durch weltfremde wissenschafler, technikfanatiker und politiker geschützt werden.
an welche technologie dachtest du konkret, eric?
ERGÄNZUNG 3.10.
ein gutes beispiel mag auch der neuestes nobelpreis in medizin sein. forscher können bestimmte gene einfach "ausschalten".
http://www.netzeitung.de/wissenschaft/444235.html
die renommierte zeitung "die zeit" nennt das "ziemlich verrückt"
http://www.zeit.de/online/2006/40/nobelpreis-medizin-geschichte
kann ja bei krankheiten nützlich sein, aber die frage ist doch wie immer: wer will das kontrollieren, daß kein mißbrauch getrieben wird? was, wenn jemand auf die idee käme, das menschliche gen für die lesefähigkeit auszuschalten? was, wenn wir,das volk, nicht dagegen aufbegehren würden? es geht ja in der frage hier nicht um die verhinderung einer technologie, sondern um den widerstand. das sind ja zwei verschiedene dinge! wie gesagt, es kommt nicht nur auf die technologie an sich an, sondern auch immer auf die kontrolle durch das gemeinwesen! gerade dann,wenn wir eine suspekte technologie nicht verhindern können, gerade dann müssen wir uns wehren!
wünsche einen nachdenklichen feiertag
ps: technologie bedeutet Verfahren zur Produktion von Waren UND Dienstleistungen,nicht nur von Waren,wie jemand schrieb!
2006-10-02 08:54:54 · answer #8 · answered by berater_in_lebensfragen 4 · 0⤊ 0⤋
natürlich ist das NICHT sehr sinnvoll, aber der mensch ist nunmal ein gewohnheitstier- neues macht ihm manchmal angst. ich schätze auch, dass man leider nich viel dagegen tun kann, nach erfolgter aufklärung. dinge die sich als gut und richtig erweisen, werden sich von ganz alleine durchsetzen.
2006-10-02 03:47:47 · answer #9 · answered by nudossisalat 1 · 0⤊ 0⤋
Die Frage ist, wessen Motive durch neue Technologien verfolgt werden. Technik läßt sich nicht nur im Sinne von Unterstützung einsetzen, sonder auch von totalitärer Überwachung und Kontrolle. Wenn ich bei einer neuen Technologie der Auffassung wäre, das sie meine Freiheit, meine Unversehrtheit oder die Freiheit und Unversehrtheit meines Volkes gefährdet, würde ich mich hoffentlich mit sovielen Menschen dagegen wehren, das vor Einsatz der Technologie "Spielregeln" eingeführt werden müßten, die dem Nutzen auch eindeutige Verpflichtungen entgegensetzten.
2006-10-01 21:11:46 · answer #10 · answered by Displicentia 6 · 0⤊ 0⤋