si vous dite non, alors argumentez
2006-10-01 01:17:16 · 9 réponses · demandé par ruiz_momo 1 dans Politique et gouvernement ➔ Politique et gouvernement - Divers
Salut Ruiz,
Il est clair que la politique actuelle du gouvernement bush n'est en aucun cas à but humanitaire, bien au contraire.
La présence militaire américaine au travers du monde n'est que purement économique et stratégique. Les futurs conflits porteront sur les matières premières, pétrole, gaz, eau, minerai divers... et nous pouvons compter sur les usa pour vouloir s'approprier ces richesses quitte à user de la guerre.
La guerre contre le terrorisme profite aux musulmans fanatiques et à son développement sur la planète. Envahir un pays "innocent", l'Irak, juste pour mettre en place un gouvernement pro-américain pour l'exploitation du pétrole et favoriser les entreprises us pour la reconstruction repose uniquement sur des aspects économiques. Le coté humain, ils s'en moquent et on le voit très bien.
Bonne journée, David.
2006-10-01 01:28:46 · answer #1 · answered by navajoryo 5 · 1⤊ 0⤋
Ils voient loin les amerloques tu sais! Ils ont imaginé la fin de leur domination dans le monde, alors ils enticipent sur ceux qu'ils pensent pouvoir prendre le relai!
2006-10-02 05:40:11 · answer #2 · answered by Emmanuel Cyprien 3 · 0⤊ 0⤋
Les américains s'enrichissent de plus en plus sur le dos de ceux qui ont les richesses. Tout les méthodes sont bonnes.
Les Etats-Unis ont accusé l'Irak de représenter un danger pour la paix mondiale à cause de quelques ogives chimiques. Mais quel est donc le pays agressif, intolérant, et irrespectueux du droit international qui possède le plus grand stock d'armes nucléaires chimiques et bactériologiques?
Quel état est objectivement le plus dangereux de la planète, sinon les Etats-Unis, le premier qui n'en fait qu'à sa tête.
Après les attentats du 11 Septembre, George W. Bush avait clairement annoncé que que la "guerre contre le terrorisme" était appelée à durer "plusieurs années"...
Le but des Etats-Unis est de redessiner entièrement la carte du Proche Orient, avec une intervention en Irak qui n'est que la première étape d'une guerre qui pourrait s'étendre à la Syrie, à l'Iran, au Pakistan, à l'Arabie Saoudite, à la Somalie, au Soudan, ainsi qu'aux pays islamistes de l'Asie. Une fois le Proche Orient et son pétrole sous leur contrôle, les cibles ultimes de l'Empire seront la Russie, la Chine, et peut être pour finir, l'Union Européenne (si elle persiste à ne pas faire allégeance à l'Empire).
2006-10-01 14:24:02 · answer #3 · answered by eya 5 · 0⤊ 0⤋
oui
ils controleront les richesses de cette partie du globe
et l'Europe pourra etre sauvee ainsi que sa diplomatie.
Car si le trio Russie-Iran-Chine avec des potes tel Chavez
s'en empare entierement, le marchandage sera si evident, que l'occident en souffrira et de facto, vous autres les populations.
Avec le nouveau pouvoir politique qu'ils auront, plusieurs modifications s'en suivront.
Voila pourquoi vous entendez souvent dire: "vous etes un allie, car nous partageons les memes valeurs..."
(;;;)
2006-10-01 07:43:57 · answer #4 · answered by Jay jay 6 · 0⤊ 0⤋
Oui, pour sauver l'approvisionnement énergétique des USA, les profits gigantesques du lobby militaro-industriel, l'ordre baptisé "démocratique" qui est devenu la loi du plus fort et du plus riche, pour poursuivre la concentration du capital et des richesses, et pour que ça passe, creuser toujours plus les inégalités et aggraver la misère en organisant les guerres!!
Diviser pour régner! Où sont les premiers terroristes? La planète explosera par dégradation de l'environnement si ce n'est pas par les massacres que prépare la montée du désespoir et des haines.
2006-10-01 01:40:44 · answer #5 · answered by Sceptico-sceptiiiiico 3 · 0⤊ 0⤋
Tu te répètes mon gars. On avait compris la première.
2006-10-01 01:34:48 · answer #6 · answered by le_bateleur_be 6 · 0⤊ 0⤋
MUAHAHAHAHA ! Hou... HA ! HA ! HA ! HA !
Oui, mais seulement dans les pays qui ont du pétrole...
Mort de rire... et plein de gens sont morts, tout court... l'Afghanistan est dévasté, l'Irak va vers la guerre civile, Israël se fait attaquer par le Liban...
Rappelons que les USA ont réussi à faire croire que Saddam était le pote de Ben alors que le boucher de Bagdad s'était fait attaquer déjà par des intégristes, et qu'il a d'abord institué un état laïque...
Et pour les vrais responsables, svp arrêtez de gober que Bush est à l'origine de quoique ce soit... Cheney et Rice sont les hommes de l'ombre, et ils sont mille fois plus dangereux.
Tout n'est pas à jeter ceci dit, la fin des Talibans et Saddam Hussein out, personne ne s'en plaindra ( sauf eux, bien sûr )... mais si le but était d'apporter la paix et la justice... MUAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA !
Par contre, si le but était de mettre un gros bordel dans le Moyen-Orient, c'est une grande réussite.
2006-10-01 01:29:24 · answer #7 · answered by NK 6 · 0⤊ 0⤋
NOOOOON C'est de la poudre aux yeux ,il ya toujours une raison ,soit le pétrole soit autres mobile
2006-10-01 01:27:47 · answer #8 · answered by JAMIL 5 · 0⤊ 0⤋
si tu me dit qui a enfanté le terrorisme car les musulmans ne peuvent massacrer leur propre pays.alors qui paye?pourqoi?
2006-10-01 01:23:22 · answer #9 · answered by dalia 3 · 0⤊ 0⤋