2006-09-30 05:21:42 · 12 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Armée
oui car cerains sites comme celui de Natanz sont profondément enterées. Et pour détruire ce site, il faut un misille avec une petite tête nucléaire
2006-09-30 05:29:58 · answer #1 · answered by BICBIC 2 · 1⤊ 0⤋
Je crois que celui utilise la bombe atomique, il ne pourra plus se présenter devant les peuples du monde comme défenseur de la paix.
2006-09-30 12:34:00 · answer #2 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
....dans quel sens ?
Ce qui serait bien surtout, c'est que l'humanité devienne pacifiste...
2006-09-30 12:27:01 · answer #3 · answered by Patricia P 5 · 1⤊ 0⤋
Le président iranien est membre d'une secte chiite apocalyptique qui prédit la venue du 12 ème imam caché depuis des siècles dans un puits (NB: c'est bien ce qu'il croit), une sorte de messie, appelé le Mahdi. Et en cas de chaos provoqué, celui ci viendrait plus vite (Ne riez pas, c'est parfaitement documenté).
L'usage qui sera fait de la bombe atomique par l'Iran sous sa houlette de fou de dieu et de nouvel hitler antisémite (ses déclarations niant l'holocauste et sa volonté de rayer israel de la carte) est donc certain si l'occident laisse l'Iran posséder la bombe.
Le fait que les installations iraniennes d'enrichissement de l'uranium pour développer la bombe atomique sont profondément entérées va nécessiter l'utilisation de mini bombes atomiques tactiques pour les détruire.
L'Iran peut espérer répliquer par un embargo sur son pétrôle ou, moins évident, en mettant ses puits en feu....
L'occident fait baisser le prix du pétrole et constituera d'importantes réserves avant d'agir pour parer à une augmentation immédiate des cours lors de l'offensive.
Plus le pétrole baissera plus l'intervention deviendra probable...
On ne peut plus laisser un pays non démocratique possédant déjà l'arme du pétrole accéder à la technologie nucléaire de dissuasion.
2006-09-30 16:10:48 · answer #4 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Le seul pays à déjà avoir utilisé l'arme atomique comme moyen de terreur sont les USA (le bombardement de Dresde a eu le même impact).
Les américains ont en effet déjà mis au point le bombardement en Iran de cibles précises en utilisant l'arme atomique et donc, en cas de guerre contre l'Iran, son utilisation est plus que probable.
L'objectif premier n'est pas je pense d'aller plus vite, mais de pouvoir aussi tester les nouvelles armes mises au point par l'industrie de l'armement.
Cela dit, l'utilisation contre l'Iran de ce genre d'arme aurait un impact mondial qu'il est difficile de prévoir mais qui ne serait certainement pas positif pour les américains mais par contre pourrait avoir un impact important sur les populations de tous les pays visés (à tort ou à raison).
Une escalade pourrait s'en suivre qui pourrait tout aussi vite mener au chaos, ce qui pourrait aussi être un objectif selon la théorie néo-conservatrice du "chaos constructif".
Ceci étant dit je pense que la posture de Bush actuellement le met dans l'impossibilité de pouvoir trouver un prétexte suffisant pour faire la guerre à l'Iran.
L'Iran, n'est pas l'Irak. C'est un pays avec une religion commune, on n'y souffre pas de pauvreté extrême, c'est un pays riche et moderne. Son président a été élu démocratiquement. L'Iran n'est pas expansionniste.
La pilule sera plus difficile à faire avaler.
Quant à la prétention de l'Iran à se doter de la technologie nucléaire, elle n'est niée par personne, excepté les écologistes anti-nucléaire.
Pour ce qui est de la prétendue menace que l'Iran soit en train de se doter de l'arme nucléaire (tout comme la Corée du Nord, Israël, la Chine, la France....), il faudrait que la preuve en soit faite et pas comme cela à été fait pour les soit-disant ADM en Irak.
2006-09-30 15:07:48 · answer #5 · answered by robeyns2002 1 · 0⤊ 0⤋
Moi je voudrai dire á sm 1427 ,ALIKOUM SALAM , j'y sais ces pas epaix ,mais j'y suis poli .
Maintenant contre l'Iran pas besoin de bombe atomique ,ni de soldat ,ni rien de tout ça , il faut continuer á dialoguer et dialoguer ,jusqu'à ce que les négociateurs meurent de fatigue et comme ils adorent négocier pour rien dire , Les IRANIENS.... c'est pas eux qui mourront les premiers ,sauf de rire !!!!!! si l'on peut rire de ça .
2006-09-30 13:30:54 · answer #6 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Il n'y aura pas de guerre, l'Iran est un pays avec une forte jeunesse qui sont plus branchés par les valeurs occidentales que par la religion, ca changera avec le temps quand les vieux islamistes disparaitront...
2006-09-30 13:28:26 · answer #7 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
avec les systèmes d alliances mondiales ça finirait en 3 éme guerre mondiale voir la dernière vu que tout le monde se tirera dessus.
L'arme atomique est une arme dissuassive si on l'utilise c qu'on ne fait pas la différence entre civils et militaires donc c la guerre totale donc il n'y a plus de règle donc si ça arrive adieu humanité.
2006-09-30 13:21:58 · answer #8 · answered by alf 4 · 0⤊ 0⤋
moi je croi que l'IRAN va utiliser son arm atomiq comme l'ameriq qu'elle l'utilise et si l'ameriq a declarer la guerre contre l'iran elle serai une troisieme guerre mondial et ps comme les autres guerre non cette guerre peut tuer la terre avec tout ce qu'il y a dans cette terre ou bien on va revenir apres la guerre au epaix comme plus plus plus avant comme di einstein............salam
2006-09-30 12:44:38 · answer #9 · answered by sm1427 1 · 0⤊ 0⤋
eh eh
perso, je déconseille toute arme humiliante par ses effets sur un peuple courageux et prêt a tout pour ne pas être méprisé...
2006-09-30 12:28:51 · answer #10 · answered by mic 7 · 0⤊ 1⤋