Damit man schneller die unfähigen politiker abwählen kann...
2006-09-29 01:36:50 · 19 antworten · gefragt von menschliches.wesen88 6 in Politik & Verwaltung ➔ Wahlen
Das sollte so laufen wie bei Aktiengesellschaften.
Wenn denen wieder ein Blödsinn einfällt, hauen die Wähler die
entsprechenden Aktien raus, der Kurs fällt, Politiker werden entlassen und die "anderen" sind in der Mehrheit.
Diese Wähler-Aktien dürften natürlich nur von Privatpersonen
gehandelt werden. Wenns in die Finger der Wirtschaft gerät, ändert sich an der Sch**** nichts.
2006-09-29 01:50:15 · answer #1 · answered by devilredhair 4 · 0⤊ 1⤋
Ich wäre dagegen,
da man in drei Jahren nicht sehr viel erreichen kann.
Die Parteien brauchen schon was Zeit dafür...
Bei unserer Wahlmentalität (SPD an der Macht - baut Mist - nächstesmal CDU wählen, CDU an der Macht - baut Mist - nächstesmal SPD wählen usw. usw.) würde alles eher stagnieren und ein Fortschritt wäre fraglich...
2006-09-29 08:58:12 · answer #2 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Lieber nicht, dann kommt man garnicht mehr aus dem Wahlk(r)ampf raus und die Politiker schaffen noch weniger. Immerhin gibt es ja regionalwahlen, Landtagswahlen und die Bundestagswahlen. Andererseits ist es schon fast egal, wer von den 2 großen Parteien dran ist, es gibt kaum noch unterschied und die kleineren werden nie genug Stimmen bekommen
2006-09-29 08:57:10 · answer #3 · answered by j_rotten71 4 · 1⤊ 0⤋
BIn für alle 2 Jahre wählen gehen, denn damit sie beiseiten wieder wegkommen und nicht 4 Jahre machen können, was sie wollen. Wir haben doch eh kein Geld mehr zum Leben, hauptsache der Stadt hat!
Weg mit den Politkern nach 2 Jahren, wenn die nur Mist verzapfen
2006-09-29 08:55:23 · answer #4 · answered by biancajessica_1981 3 · 1⤊ 0⤋
Löl. Man sollte mal hergehen und mal so richtige Wirtschaftsbosse in die Regierung lassen. Leute die Konzerne leiten. Aber dann brüllt ja wieder das Volk, denn diese Leute würden für das Geld was sie als Diät bekommen noch nicht mal aufstehen. Aber WIR Bürger verlangen ja von Politikern die grade mal so viel Geld bekommen wie ein Mittelständler das sie arbeiten wie ein Großkonzernboss.
2006-09-29 08:52:11 · answer #5 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Dann würde es nur noch Wahlkämpfe geben und die Politiker hätten für Ihre Arbeit keine Zeit mehr. Wir haben gerade die alte Regierung abgewählt. Kürzere Zeiten bedeutet nicht umbedingt bessere Politik.
2006-09-29 08:45:58 · answer #6 · answered by G M 3 · 1⤊ 0⤋
Nein, denn man sollte den Politikern schon etwas Zeit geben, um ihre Vorsätze in die Tat umzusetzen! Manches geht eben nciht so schnell, gerade was dir Wirtschaft und die Arbeitslosenzahlen angeht.
2006-09-29 08:39:44 · answer #7 · answered by sternchen2378 2 · 2⤊ 1⤋
Wie sollte Deutschland das finanzieren!?! Weißt du eigentlich wie teuer eine Wahl für ein Land ist? Allein die Wahlkampagnen verschlingen jede Menge!
2006-09-29 14:09:07 · answer #8 · answered by kaddy_m 3 · 0⤊ 0⤋
Nach dem Motto "Wahlen verkuerzen die Qualen" ? ---
Konsequent waere dann ueberhaupt keine Qualen ... wir waehlen taeglich oder taeglich drei Mal oder ...
2006-09-29 11:51:45 · answer #9 · answered by nimrod 7 · 0⤊ 0⤋
Bloß nicht. Ist doch sowieso schon ständig Wahlkampf, und kein Politiker traut sich mehr, unangenehme Reformen durchzuführen, weil sie prompt in der nächsten Wahl dafür bestraft werden. Im Gegenteil. Wahlen nur alle 5 Jahre. Ebenso in den Ländern. Und die Länder sollen alle gleichzeitig wählen.
2006-09-29 09:52:39 · answer #10 · answered by Misi 3 · 0⤊ 0⤋
also ich bin der Meinung es sollten nur alle 10 Jahre wahlen geben
dann könntzen die Politiker nicht immer den anderen die Schuld in die Schuhe schieben mit dem Argument jetzt profitiert Ihr von dem was wir ind enletzen 3 Jahren gemacht haben
2006-09-29 09:06:02 · answer #11 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋