Frage gestellt von Wolfgang Jost, 23, Berlin, Deutschland
Diese Frage ist Teil der Initiative dropping knowledge. Yahoo! unterstützt diese Aktion, bei der am „Table of Free Voices“ 100 Fragen gestellt und von Vertretern aus aller Welt beantwortet wurden. Weitere Informationen dazu bei uns im Blog (http://de.blog.360.yahoo.com/blog-ptNIE08oRKUb5dBeTweESh9Qz1Qhwc6P?p=220) oder unter www.droppingknowledge.org
2006-09-28 20:37:46 · 23 antworten · gefragt von dropping knowledge 3 in Politik & Verwaltung ➔ Politik
weil die Amerikaner berechenbarer "erscheinen" als die Iraner und weil die Medien zu viel Einfluss auf uns nehmen. Dort wird die "iranische Atombombe" als die schlimmste Gefahr dargestellt, die uns in dieser Zeit treffen könnte.
2006-09-28 20:41:02 · answer #1 · answered by Manuel 3 · 6⤊ 3⤋
Weil der Herr Bush dort das Erdöl will, deswegen wird die Atombombe als gefährlicher eingestuft.
Bush braucht eine Eintrittskarte in den Iran.
So war es in Kuwait doch auch schon.
2006-09-29 03:52:58 · answer #2 · answered by Simone 3 · 10⤊ 3⤋
Jede Atombombe ist gefährlich und wenn sie noch so klein ist. Es macht keinen Unterschied, ob sie aus dem Iran oder sonst wo her kommt.
Jede Form von Gewalt löst keine Probleme sondern schafft neue Probleme. Wo die Gewalt beginnt, setzt der Verstand aus.
2006-09-29 04:05:03 · answer #3 · answered by Anne 7 · 6⤊ 1⤋
dahinter steckt der grundsatz, die schuld nie in der existenz der waffe, sondern bei der motivation des mannes am abzug zu suchen, letztlich die philosophie der NRA.
2006-09-29 03:53:05 · answer #4 · answered by foolkiller 2 · 5⤊ 1⤋
Alle Atombomben sind gefährlich und totbringend.
Die Regierungen und Länder, die den Finger am Schlüssel haben, müssen öffentlich und politisch eingeschätzt werden können.
Frankreich ist bei der Aufählung am Sichersten.
Wenn Iran schmeißen sollte, schmeißt Israel und USA auch. Also wie im kalten Krieg.
2006-09-29 04:10:49 · answer #5 · answered by fhgandi 2 · 4⤊ 1⤋
Solche Waffen in den Händen von Fanatikern ist generell als kritisch anzusehen.
2006-09-29 03:59:53 · answer #6 · answered by don_ron_64 3 · 5⤊ 2⤋
oder deutsche? naja, lassen wir die mal eben weg, wir deutsche "leihen" uns ja atombomben bei den amerikanern und geben die dann nach gebrauch zurück?????????????
jede atombombe ist gefährlich und eigentlich haben sich alle atommächte im atomwaffensperrvertrag dazu verpflichtet ihre atomwaffen abzubauen *ja, das steht da tatsächlich drin*.
atomwaffen funktionieren ausschliesslich als abschreckung, so ein ding als angriffswaffe einzusetzen verbietet sich für praktisch jeden staat der welt, ausser die usa.
die iranische atombombe ist genauso gefährlich wie die pakistanische oder die indische. alle drei staaten sind generell politisch instabil und haben ein hohes konfliktpotential mit ihren nachbarn. oder die u. s. amerikanische, da der momentane präsident ja offensichtlich bereit ist mit jedem staat der welt einen krieg anzufangen, der sich ihm wiedersetzt. herr bush wird auch nicht müde zu erklären, dass er auch bereit ist die atombambe als erster einzusetzen "wenn die sicherheit des u. s. amerikanischen volkes das erfordert".
natürlich ist es viel angenehmer von einem - durch ein in grossen teilen ungebildetem, xenophobischem und an internationaler politik uninteressiertem volk - demokratisch gewählten, religiösen fanatiker mit seltsamen welt- und geschichtsbild mit einer atombombe aus der existenz gebombt zu werden als durch einen nicht ganz demokratisch - von einem ungebildetem, religiös indoktriniertem und isoliertem volk - gewählten, religiösen fanatiker mit einem seltsamen welt- und geschichtsbild mit einer atombombe aus der welt gebombt zu werden, oder??????????
bedenkt man die möglichen konsequenzen des undenkbaren, so ist der einsatz durch die usa sogar viel wahrscheinlicher als durch irgendeinen anderen staat.
szenario 1: iran, nordkorea oder ein anderer atomzwerg attackiert die usa oder einen verbündeten (hier wahrscheinlich israel), mit einer atombombe.
als konsequenz wird der staat wahrscheinlich durch atombomben der usa komplett zerstört oder einfach durch konventionelle bomben, die usa haben immer noch genug B 52 um jede grossstadt der welt dem erdboden gleichzumachen, ganz ohne atombomben.
szenario 2: die usa erklären einen atomschlag gegen irgendeinen gegner als "ultima ratio", z.b. flächendeckende atomisierung der grenzregion pakistan-afghanistan zur zerschlagung der taliban nachschub- und infiltrationswege.
als konsequenz werden die usa vom uno-sicherheitrat gerügt . . . . . .
ciao
martin m.
ps: nein ich finde atomwaffen nicht toll, egal wo, und ich sehe auch in einer iranischen atombombe eine weitere destabilisierung. ganz einfach durch die einfache tatsache => je mehr staaten mit atomwaffen desto höher die wahrscheinlichkeit, dass irgendjemand die waffe auch einsetzt.
2006-09-30 07:14:14 · answer #7 · answered by Martin M 3 · 1⤊ 0⤋
Die iranische Regierung mit einem Holocaust-Leugner an der Spitze - wenn er nach Deutschland käme, müßte die Staatsanwaltschaft theoretisch ermitteln - ist nicht sicher einschätzbar.
Amerikaner und Franzosen haben auch in den Krisen des Kalten Krieges (KUBA-Krise !) besonnen reagiert.
Die Israelis haben auch noch keinen Anlaß für dei Annahme geboten, einafch mal so die Bombe zu werfen.
Mich erstaunt aber, dass der Fragesteller nicht auf russische A-Waffen hinweist. Meint er, die Russen haben keine mehr..oder Rusland habe ein so stabiles und morlaisch geläutertes regime, dass A-Waffen in russischen Händen per se keien gefahr darstellen?
2006-09-29 04:18:27 · answer #8 · answered by herr_aus_roissy 3 · 3⤊ 2⤋
Das Frankreich irgendwas zerbomben könnte, wenn es wollte, darüber macht sich niemand Gedanken.
Paris gilt als die Stadt der Liebe. Und die Franzosen werden in den Medien als "vielleicht ein bisschen etepetete" aber als duchaus nette Menschen dargestellt.
Die Amerikaner, was denkt man über sie(seit einer netten Doku eines Mannes, der lieber einen anderen Präsidenten gebat hätte)?
Ein fettes Volk, mit einem dämlichen Präsidenten.. genau das denkt man über die Amerikaner.
Wie stellen die Medien den Iran dar?
Also so dass man da am liebsten niemals Urlaub machen würde?
Wann hören wir endlich auf mit doofen Vorurteilen?
2006-09-29 04:05:16 · answer #9 · answered by Juja 4 · 3⤊ 2⤋
Schon mal gesehen, wie Iraner (oder andere Einheimische aus sich gerade entwickelnde Staaten) Auto fahren?
Schon mal Streitkultur und Konfliktmanagment betrachtet?
Ich find die Bombe weder in Amerika, noch in Israel, Frankreich oder China gut, aber die Vergangenheit hat gezeigt, das diese Länder durch den Einsatz über Japan in der Lage waren, die Gefahr zu erkennen. Ob die Zukunft zeigen würde, das eine iranische Führung ähnliche Gefährdung sieht, und sich nicht trotz verletztem Stolz drüber hinwegsetzt, bzw. versucht, die "Schwäche" (nicht einsetzen wollen) der derzeitigen "Besitzer" zu eigenem Vorteil auszunutzen, möchte ich nicht in Erfahrung bringen.
2006-09-30 05:09:21 · answer #10 · answered by Paragon 4 · 1⤊ 1⤋