No entiendo a Inmanuel Kant!!!?

Question

Estoy estudiando para un parcial y de este autor no entiendo lo siguiente:
La metafisica como campo de batalla
Nocion de fenomeno
Espacio y tiempo
Clasificacion de los juicios
Si alguien la tiene clara con esto, o sabe donde hay una explicacion clara le agradeceria mucho que me ayude!!!

Answer 1

Uh, pequeña pregunta. Bueno, preparate por que esto va a estar laaargo.


Empecemos primero por la clasificación de los juicios. Un juicio es una estructura lógica que se caracteriza por poder ser verdadera o falsa, por ejemplo si yo digo “Rojo” o “Mesa” o “Pato” etc., no hay verdad o falsedad, en cambio si yo dijo “La mesa es roja”, esa afirmación sí puede ser verdadera o falsa.
Ahora bien, Kant divide los juicios en dos categorías, Analíticos y Sintéticos. Los juicios analíticos se caracterizan por que su validez se basa en un principio lógico basico, el de identidad. Por ejemplo : “Un cuadrado es una figura de cuatro lados”, este jucio es un juicio analítico, porque en el concepto de cuadraro, ya se incluye el concepto de “ De cuatro lados”, decir lo contrario sería como afirmar “Esas figuras de cuatro lados, no tienen cuatro lados”, sería una contradicción, por ende, lógicamente falaz. Esto básicamente es lo que caracteriza a los juicios analíticos, en el sujeto (cuadrado) ya esta incluido el predicado ( Figura de cuatro lados). Lo mismo sería si yo dijera, por ejemplo, “Todas las personas son seres humanos”, en el concepto de “Persona” esta incluído ya el concepto de “Ser humano”. Estos juicios, por ende, los calificamos como “A priori”. Guarda con esto, por que hay que tomarlo en el sentido que Kant le otroga a la frase, a priori no quiere decir antes, es sentido temporal, sino que se refiere a “Independiente de la experiencia”. Para afirmar que un cuadrado es una figura de cuatro lados, no requerimos de la experiencia. Cierto es que en algún momento de nuestras vidas, comprendimos mediante la experiencia que los cuadrados eran figuras de cuatro lados, pero una vez que ese conocimiento fue asimilado, no requerimos a la experiencia para afirmarlo. Los juicios analíticos tienen otra caracteristica, al ser a priori, son necesarios y universales. Necesarios, por que la negación de ellos no es posible ( “El cuadrado no es una figura de cuatro lados) y universales, por que valen igualmentem para todos los casos (“Todos los cuadrados son figuras de cuatro lados”). Ahora, los juicios analíticos tienen una desventaja, no proporcionan nuevo conocimiento, al estar ya el concepto del predicado incluido en el sujeto, no nos brindan nada nuevo, son meramente aclaratorios, tautologías. Decir “Un cuadrado es una figura de cuatro lados”, es lo mismo que afirmar “Esas figuras de cuatro lados, tienen cuatro lados”.
Bien, ahora, los juicíos sintéticos. Los juicios sintéticos sí nos brindan nuevo conocimiento. Un jucio s. sería decir, por ejemplo: “Ese cuadrado es azul”. El concepto de “Azul” no esta ya incluido en el concepto de “cuadrado”. En el caso de los jucios sintéticos sí hay que recurrir a la experiencia para legititmar su validéz, hay que ver “Ese cuadrado” y confirmar que, en efecto, “Es azul”. Estos juicios, por ende, son contingentes y particulares ( En oposición a necesarios y universales). Contingentes, por que no necesariamente tienen que ser ciertos ( Un cuadrado puede ser azul, o rojo, o verde), y particulares por valen para un caso, en particular ( Ese cuadrado es azul, pero no todos los cuadrador los son). Estos jucios son “A posteriori”, vale decir, dependen de la experiencia. Estos jucios, sin embargo, tienen una ventaja, que sí proporcionan nuevo conocimiento.
Recapitulando;
Juicios Analíticos : A priori, En el concepto del sujeto esta contendio el predicado, son necesarios y universales, no proporcionan nuevo conocimiento.
Juicios Sintéticos: A posteriori, En el concepto del sujeto no esta contenido el predicado, son contingentes y particulares, proporcionan nuevo conocimiento.

Ahora, Kant, como muchos filosofos anteriores, se pregunta “¿Qué es lo que podemos conocer del mundo”, vale decir “¿Cómo podemos justificar las ciencias?”. Es decir, las ciencias del conocimiento deberían brindarnos nuevos conocimientos, deberian estar basadas en juicios sintéticos. Pero, tambien deberían brindarnos conocimientos necesarios y universales, entonces deberían ser juicios a priori. Y este es el problema en el que se interna “La crítica de la razón pura”. La posibilidad de Juicios sintéticos (Que birnden nuevo conocimiento”, pero que sean A Priori ( Independientes de la experiencia, necesarios e universales).
Kant, como primera medida, demuestra que los juicios sintéticos a priori, en efecto, exiten. Utilizá varios ejemplos, de la aritmética, de la física y de la geometría clasica.
En geometría, nosotros afirmamos “La recta es el camino más corto entre dos puntos”. Este juicio es, evidentemente, necesario e universal. Es a priori, no depende de la experiencia. No debemos ver cada recta en particular para asegurarnos que es, en definitiva, la distancia más corta entre dos puntos. Pero, también nos brinda nuevo conocimiento, porque en el concepto de “Recta”, no podríamos jamás encontrar el concepto de “La distancia más corta”, sino simplemente la cualidad de ser recta, y no curva.
Ojo, que aca vale hacer una aclaración: Estos juicios son a priori, es decir indepentdientes de la experiencia, pero no podemos afirmar que son anteriores a la experiencia, que quiero decir, en efecto, para poder afirmar que la línea recta es la distancia más corta entre dos puntos, debemos, en algun momento de nuestra vida, haber visto una recta, y haber comprobado, que es la distancia más corta. Pero como ya dije antés, una vez que sabemos eso, que lo hemos estructurados lógicamente en nuestra razón, no necesitamos ver la recta en cuestion y los puntos para poder afirmar que es la distancia más corta, porque siempre será la distancia más corta. (Distinto sería si afirmaramos “La recta D, es la distancia más corta entre los puntos B y C, mientras que la recta A, es la distancia más corta entre los puntos E y F”, ahí deberíamos ver los puntos en cuestion y enbarcarnos en calculitos matemásticos.)
La pregunta que se formula Kant, ahora, es ¿Cómo son posibles los Juicios Sintéticos a priori?.
Kant justifica su validez a partir de El Espacio y el tiempo. El espacio y tiempo Kant las llama “Intuiciones Puras” (Voy a asumir que tu pregunta sobre el espacio y tiempo se referia a su cualidad de Intuiciones puras de idealidad trascendental, y no a su relación con los juicios, si te estoy explicando algo que ya sabés, espero sepas deisculpar ).
Ahora bien, quizás convenga explicar un poco sobre como funciona para Kant, el conocimiento humano.Kant sostiene que la sensibilidad humana (Su capacidad de recibir estímulos de mundo exterior, en forma de fenomenos, no de sentir, como lo decimos nosotros: amar, querer, odiar, etc. Sino, percivir, lisa y llanamente, percivir), tiene condiciones, ciertas formas según las cuales intuye, formas que hasta cierto punto conforman el objeto intuido, estas formas de la sensibilidad, que no dependen de la experiencia, se llaman fdormas a prioride la sensibilidad, o intuiciones puras, y son dos: El espacio y el tiempo.
El espacio, para nuestro amigo Imanuel, es “La forma de todos los fenómenos del sentido externo”, vale decir que todas las forman del mundo físico, los percivimos bajo esta forma llamada espacio. Por otra parte, el tiempo sería “ La forma del sentido interno, es decir, de la intuicion de nosotros mismos y de nuestro estado interno”. La forma del sentido medianteel cual tomamos conciencia de nosotros mismos y de nuestro estado interno. Esto signific que todos los estados psicquicos están sometidos a la forma del tiempo, Pero, como todos los fenomenos del mundo exterior se nos dan solamente a traves de percepciones ( Aca, pequeña aclaración, estoy dando por sentado que sabés la elaboración Kantiana del funcionamiento de la facultad humana de conocer, sino, por ahí no lo vas a entender, en cualquier caso, te invito a ponerte en contacto si no lo tenés muy claro), y las percepciones son fenomenos del sentido interno, resulta que el tiempo es tambien la forma de todos los fenomenos del sentido exterior.
Pero entonces, ¿Cómo es esto de que el espacio y el tiemposon formas de la intuición? ¿Cómo justifica el amigo Kant esto?. Bueno, Kant demuestra en “La metafísica del espacio” y “La metafísica del tiempo”, que, en efecto, el espacio y el tiempo son formas de nuestra sensibilidad, vale decir, que no son cualidades de las cosas en sí, sino nuestra forma de percivirlas, de intuirlas.
La exposición metafísica del espaciotiene cuatro partes, en las dos primeras Kant demuestra el carácter a priori del espacio, y las dos últimas, su carácter de intuición.
a) No hay más que dos posibilidades, o el concepto de espacio depende de la experiencia (Entonces sería a posteriori), o no depende de ella (Como prentende afirmar Kant). Ahora, si el espacio dependiera de la experiencia, tendríamos que formarnos su concepto mediante un proceso de abstracción. Tendría mos que extraer de la esperiencia los conceptos de “Adelante”, “Atrás”, “Abajo”, “Arriba”, etc., Es facíl, darse cuenta, sin embargo, de que ese razonamiento es inválido, por que para representarnos algo como “Adelante” o “Atrás”, se necesita ya suponer el espacio, ya que ese tipo de relaciones no pueden darse sin el espacio mismo. Entonces, el espacio no depende de la experiencia. Es más, la experiencia, supone ya al espacio como condición de la experiencia, es decir, el espacio es A priori.
b) Podemos pensar un espacio sin objetos, un espacio vacío (Como los ejes cartesianos que dabamos en el secundario), pero, en cambio, no podemos representar objetos sin el espacio, no podemos pensar en nada, sin el espacio. Esto, según Kant, demuestra claramente que el espacio es condición de los objetos. Condición de posibilidad de los fenomenos.
c) Hay un solo espacio, no muchos; porque cuando se habla se diferentes espacios, (Por ejemplo, mi casa, tal o cual habitación, etc.), solo se esta dividiendo un único espacio. Pués bien, cuando una representación de refiere a un objeto único, la llamamos íntuición (Nuavemte supongo que ya tenes estudiadas las diferencias entre intuicion y concepto.)
d) Ninúgn concepto contiene ejemplarer en sí ( El concepto casa, no encierra en sí todas las casas individuales) sino bajo sí. Pero el espacio contiene en sí, como limitaciónes suyas, los diversos espacios, según el tercer argumento. Entonces, es una intuición.

La Metafisica del tiempo, se vale exactamente de los mismos argumentos para justificar la cualidad de impresión a priori del tiempo, así que por razones de miedo al acalambramiento de dedos, la voy a obviar.

Bueno, que maravilla, nos queda solo dos cosas, noción de fenomeno y la metafísica como campo de batalla.
La nocíon de fenomeno es sencilla. La filosofía Kantiana es considerada una fenomenología, por que el conocimiento para Kant, necesida de fenomenos. El Fenómeno o apariencia es el aspecto que las cosas ofrecen ante nuestros sentidos. El primer contacto que tenemos con las cosas, lo que comprendemos como experiencia. Los fenomenos son “Lo que nos es dado”, la experiencia. Y kant afirma que la experiencia (Lo que el nombrara como “Impresiones empíricas”) son necesarias para el conocimiento. Ahora bien, aquí es donde esta toda la joda de la filosofía Kantiana y su gran giro copernicano, pero no quiero aburrirte si ya lo sabés. Nuevamente, si no tenes claro eso, te invito a ponerte en contacto, ya que trato de limitarme a lo que vos preguntaste y estoy dejando mucho afuera.

Bueno, el tema de la metafísica como campo de Batalla, realmente no lo recuerdo, ¿Dónde lo leíste?¿Tenés idea a que refiere?. Si me contestas eso probablemente te pueda ayudar.

Bueno, esto ha sido muuuy largo. Espero haber sido clara y Muchísima suerte!


Julia.

Answer 2

Acá van algunas páginas que pueden servirte:
1) http://www.alipso.com/monografias/kant(trab_nro15)
2) http://www.galeon.com/mbotella/APUNTES/KANT.html
3) http://www.artnovela.com.ar/delekant.shtml
4) http://www2.udec.cl/~josqueza/filosofia/Kant.html
5) http://humano.ya.com/raulcelsoar/filo/kant.htm

De todas formas, Kant es un filósofo que permite las más diversas intepretaciones y entenderlo no es del todo fácil.

Espero haber ayudado. Salu2

Answer 3

Julia L te hizo el parcial, pero me parece que eso no te ayudará a comprender a Kant.

Answer 4

Buscalo en el diccionario de filosofía de Ferrater Mora, lo explica todo con bastante claridad. Si esto no te ayuda, leete el capítulo 10 del libro "Principios de Filosofía" de Adolfo P. Carpio. Espero que te ayude.

Answer 5

a veces te esforzas tanto por comprender, que es como te "bloqueas".... luego con mas calma lees nuevamente y va "llegando" esa comprension...... me ha pasado asi no con kant..... que por suerte no me complico la existencia .... pero nietzche me robó varias noches.......

Answer 6

Yo tampocooooo !

Answer 7

Todos decimos tonterias pero Kant ,, las dice en Serio ....

Linda fotos ...

Answer 8

No entiendes a Kant... jajajajaja... yo llevo diez años tratando de entender a Nietzche...

Answer 9

Hola, ni idea quien es el fulano, pero te cuento que hay un dvd dando vueltas que se llama "what a bleep we know" que si bien no es de "metafisica" si es de Mecanica Cuantica, y esta bastante interesante, te lo recomiendo si estas en el area.
En algun punto se entrelazan con los topicos que expusiste, sobre todo con lo que es espacio-tiempo. Si leiste algo de la teoria de la relatividad o a Hawkings vas a disfrutarlo un poco mas a ese documental-pelicula.

Cualquier cosa si te interesa te invito a ponerte en contacto
saludos

Ramiro

Answer 10

Si esa es tu foto no necesitas estudiar filosofia...mama