Ou commence et ou s'arrete l'obsenité, la grossiereté??
David, c'est de l'art ça ne choque personne.
il est clair qu'un avatar tel que celui de glou est deplacé pour le cadre (euphemisme), mais pourquoi? oui pourquoi sommes nous tous indignés? le tableau intitulé "l'origine du monde" de courbet pour ceux qui connaissent c'est le l'art, mais l'avatar c'est du cochon??
2006-09-27 10:11:23 · 11 réponses · demandé par jbot 2 dans Societé et culture ➔ Societé et culture - Divers
je sais pas si c du cochon, mais c pas de l'art en tout cas!!! ;)
2006-09-27 10:13:52 · answer #1 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋
Comme on dit c'est l'intention qui compte.
Montrer du cul pour du cul n'a aucun intérêt, à plus forte raison si cela peut choquer certaines sensibilités.
Sinon pourquoi ne pas passer des films X à la place du 20h, histoire de se détendre ?
Quand le nu véhicule un message par contre (beauté, perfection, maternité...), il peut-être admiré
2006-09-27 17:15:33 · answer #2 · answered by Hanniboule 6 · 6⤊ 0⤋
Je pense que ce qui différencie la pornographie de l'art, c'est la démarche, l'intention de l'auteur...l'une est noble, l'autre est glauque...
2006-09-27 17:28:25 · answer #3 · answered by Dafne 2 · 2⤊ 2⤋
le David de Michel-Ange est une superbe statue représentant un homme nu (rien de pornographique là dedans)
quant à l'origine du monde de Gustave Courbet, la discussion peut être très polémique.
je ne trouve pas ce tableau "beau" ; Il a longtemps été interdit d'exposition (jusque dans les années 90 je crois) ; est ce de la pornographie ? au sens premier du terme oui.
mais je pense qu'il y avait un message dans ce tableau (qui n'engage que moi) : tous les êtres humains proviennent des "entrailles d'une femme" .
2006-09-28 03:30:29 · answer #4 · answered by *Missy* 5 · 0⤊ 1⤋
c'était la pornographie de la Renaissance.
Michel Ange, en tant qu'homo exprimait ses fantasmes (à voir la chapelle Sixtine; au delà de la religion, il y a du sexe qui s'exprime!)
de nos jours, on voit ppire à la télé : pour venndre des raviolis on nous montre des Q !
ça a au moins l'avantage de replacer Michel Ange au delà de la pornographie non ?
2006-09-28 00:33:34 · answer #5 · answered by Igor 4 · 0⤊ 1⤋
Si je sodomise ma petite amie dans la tendre obscurite de notre chambre d amour, ce n est pas de l obscenite. Mais si j'en prends une photo et la mets sur le Web , je deviens pornographique, meme si elle est d'accord. Elle le devient avec moi. Tout est dans l'intention. La provocation est le début de l'obscénité à mon sens.
2006-09-27 22:54:42 · answer #6 · answered by Mimi 5 · 0⤊ 1⤋
Si
oui
c'est
Michel Ange , le fautif....
Doit-on alors le nommer Michel, tout court?
2006-09-27 19:21:26 · answer #7 · answered by ? 7 · 0⤊ 1⤋
il ne me semble pas que le David de Michel Ange, contrairement à l'avatar de goulougoux, soit en erection et entrain de se pignoler, il ne choque donc que les esprits réellement pudibonds.
2006-09-27 17:24:16 · answer #8 · answered by clob 5 · 1⤊ 2⤋
Personnellement, j'ai toujours trouvé le David de Michel Ange fascinant, mais sûrement pas choquant.
Si tu le regardes d'un point de vue artistique, c'est magnifique.
Evidemment, si tu viens comme un gros lourd avec des trucs graveleux, ça dénature complètement les choses.
2006-09-27 17:21:56 · answer #9 · answered by Anonymous · 1⤊ 2⤋
non pourquoi ?
2006-09-27 17:19:42 · answer #10 · answered by ? 3 · 1⤊ 2⤋