Pourquoi maintenant les tirs au but, c’est plus un bon système ?

Question

Blatter n’avait pas besoin de nous fournir une nouvelle preuve de son aversion envers la Fédé italienne.
Pourquoi quand l’Italie perd trois Coupes du Monde de suite aux tirs au but (’90, ’94 et ’98), c’est normal, c’est un bon système ? Après tout, que faut-il faire d’autre ? C’est tout de même mieux que pile ou face.
Et pourquoi quand l’Italie gagne enfin une Coupe du Monde aux tirs au but, alors les penaltys, c’est quand même pas très humain, c’est cruel, c’est un mauvais système parce que le foot se joue en équipe et les tirs au but, c’est de l’individuel.

Si quelqu’un a une explication (à part que nous avons volé la Coupe du Monde, celle-là elle commence à sentir le réchauffé), et bien qu’il la donne.

ps: je sais bien que ce n'était pas trois finales, je parlais de perdre une Coupe du Monde "en général"
'90 demi finale contre l'Argentine
'94 finale contre le Brésil
'98 quart contre le France

Answer 1

De toutes façon, le monde entier l'a vu, Blatter a refusé de remettre la coupe du monde, c'est une première mondiale pour un président de la FIFA.

Pour un président d'une fédération nationale en finale de coupe nationale, ça aurait été sanctionné d'un limogeage immédiat par l'UEFA !
Mais là, vu que c'est la FIFA et qu'il est tout puissant, rien...

Ca fait 8 ans qu'il est à la FIFA, et c'est maintenant qu'il se rend compte qu'il faut supprimer les tirs aux buts en finale ??
C'est vraiment un abruti alors !

Si ça avait été la France qui avait gagné cette année, Blatter aurait remis la coupe et il n'aurait jamais eu l'idée de supprimer les tirs aux buts en finale...

Je sais pas quand ont lieu les élections de la FIFA, mais je souhaite qu'une chose, c'est qu'il soit remplacé, et vite...

Il voulait meme supprimer les hymnes nationaux avant match car ça incitait à la haine !!!
Heureusement ça a pas été appliqué. Mais ça situe le niveau du personnage...

Pour les tirs aux buts, dire qu'il faut les sucrer parce que c'est en finale, c'est de la CONNERIE !
UN MATCH RESTE UN MATCH, MEME UNE FINALE !
Soit on supprime les tirs aux buts, mais dans ce cas, on le fait pour TOUS les matchs ! Et on les fait rejouer Tous !
Soit on peut pas appliquer ça, et dans ce cas, on laisse les tirs aux buts pour TOUS les matchs.

Mais c'est quoi cette connerie ?
Pourquoi pas aussi faire un match de 120 minutes, exprès pour la finale, ou avec 13 joueurs sur le terrain et 6 remplaçement, ou 2 gardiens de buts dans les cages !
Un match spécial pour la finale.

Faire une règle exprès pour la finale, j'appelle ça tout simplement de la bêtise.

Du même acabit, le but en or !
On proteste souvent contre les erreurs d'arbitrage pouvant éliminer ou qualifier une équipe.
Mais là, avec ce but en or, on augmente justement la possibilité d'éliminer une équipe rien que sur une erreur d'arbitrage, parce qu'y a AUCUNE possibilité derrière pour rattraper ça !
Et comme par hasard, le bon sens a rétabli les prolongations sans but en or !
Comme quoi, la logique finit toujours par l'emporter.


Je sais plus quoi penser de ce Sepp Blatter. je l'appréciais moyen avant le mondial. Mais là, je l'apprécie encore moins.

Answer 2

Pour moi les tirs au but sont une loterie. C'est plutot nefaste, le mieux c'est de faire rejouer le match ou de faire des prolongations sans limites de temps, en gros un but en or. C'est toujours mieux que le tir au but. Dans mon cas j'ai toujours penser que c'etait un mauvais système, bien avant la coupe du monde. Pour ce qui est du trophet soit disant voler par l'Italie, je ne trouve pas. Le niveau etait bien plus bas qu'en 1998. Les français a mon avis commençait a ressentir la fatigue, au mauvais moment.

Answer 3

C'est sur que les TaB, ce n'est pas forcément le mieux mais on ne peut tout de même pas jouer pendant 5 heures !!!

Je préfère cela que la pièce, le nombre de cartons ou les corners: le penalty est un geste que doit savoir exécuter un joeur de foot. Certaines séances de TaB se terminent de manière positive: sur un exploit du gardien et non pas sur un tir manqué.

Faire rejouer le match est possible pour une finale mais pas aux autres stades de la compétition. Mais la finale de la CdM n'aurait pas pu avoir lieu avant le mercredi suivant et les joueurs auraient été fatigués et aurait eu encore moins de vacances...et je ne parle pas des problèmes pour les spectateurs et pour la télé.

AMHA, La meilleure solution serait:
- Après 90' de jeu: séance de TaB
- On joue ensuite 2x15' (pas de but en or ou en argent)
- Si le socre est toujours nul à la fin des prolongations, on applique le resultat de la séance de TaB.
--> Avantage: pendant les prolongations, une équipe est toujours qualifiée et l'autre éliminée.

Answer 4

Il faut trouver le système de remplacement idéal. Et là est la clé du problème. A un moment, le face-à-face (type hockey sur glace) a été testé (il y a quelques années déjà). Le joueur part du centre avec le ballon et le gardien peut sortir à un certain moment. Mais il faut du temps pour changer les traditions, car c'est une grande révolution (plus qu'un 4ème arbitre, ou encore le but en or)...mais il faudra surtout que le système mis en place soit attractif.

Answer 5

Parceque tout comme le pile ou face, le système des tirs au but a fait son temps, il faut du renouveau dans le football, ça passe par des changements (au même titre que le 4ème arbitre qui n'existait pas à l'origine).
Ensuite l'Italie n'a pas perdu ces 3 "finales" (car c'est du match de la finale dont il est question) étant donné qu'elle n'a pas joué les 3 finales des coupes que vous évoquez.
Pour finir monsieur Blatter propose des solutions, des pistes de travail dont au moins une est intéressante (à mon sens) : autoriser des remplacements supplémentaires en cas de prolongation.

Answer 6

Alors d'abords, l'Italie n'a pas perdue trois coupe du monde au tir au but mais une seule en 1994. Les autres fois, même si ils ont été éliminés au tir au but ce n'était pas en finale. Ensuite ça leur est aussi arrivé de se qualifier au tir au but. Il faut arrêter d'être parano au sujet de l'Italie le débat n'est pas là. Le débat c'est peut laisser une final de coupe ou du monde ou de championnat d'Europe ou n'importe quelle finale d'ailleurs aux tir au but alors que c'est une loterie. En Angleterre en cas de match nul après prolongation en final de la cup, on rejoue la final. On comprend aisément que sur une coupe du monde qui dure un moi on ne peut pas faire rejouer chaque match qui se joue au tir aux buts. Mais une finale, la question se pose. En effet, ça laisse un goût d'inachevé à tous le monde, joueurs comme spectateurs, sans parler de la cruauté de la chose.
Donc pour ma part je pense que ce serait une bonne chose de refaire jouer une finale plutôt que de la jouer au tir au but. Cela n'a rien à voir avec la finale de la dernière coupe du monde car en effet, le match ce serait rejoué sans Zidane (carton rouge) ce qui aurait sensiblement amoindri la France.

Answer 7

M. Bllatter a-t-il au moins une bonne solution à proposer? Parce que jouer des périodes de surtemps l'une après l'autre jusqu'à ce qu'un vainqueur soit trouvé, je ne suis pas sûre que les joueurs apprécieraient (pas plus que les entraîneurs ou même les arbitres!)
De ce côté-ci de l'Atlantique, nous avons déjà vu des matches éliminatoires de la coupe Stanley se terminer à une heure avancée de la nuit à cause du surtemps...
Une 2è manche alors? Mais, il faut bien que le tournoi finisse un jour! pas sûre non plus de l'aval des principaux intéressés nommés plus haut.