je suis contre les elections dite "démocratique" et vous? (voir explications)?

Question

je m'explique avant que vous hurliez
pourquoi les ministres ne se seraient pas ceux qui sont les meilleur dans leurs domaine , ceux qui auraient fait leurs preuves et seraient elu par leurs pairs.
Le ministre de l'interieur serait le meilleur policier , reconnu de tous..etc..
ministre de la santé le meilleur medecin
ministre des armés le meilleur général (et pas alliot marie :-)
et tous ces ministres une fois elu , désigner leur grand chef : notre président
Cela ne changerait en rien nos libertés , ca n'a donc rien d'anti démocratique.
Je n'ai pas la prétention de faire le meilleur choix lors des elections.
En fait je pense que le peuple (dont je fais partie) est soit trop bet e , trop influencable ou trop naif pour faire le bon choix.
Laissons les experts choisir a notre place, experts qui eux seront choisit par concours ou dinstinction...)

reponse aux reponses:
1: bien sur que chaque "expert" n'aurait pas la competence pour tout gerer c a ca que ca sert les conseillers.
2: non il n'y a pas plus de risque de clan comme pour bush je dirais meme que ce serait plutot le contraire moins de "copinage" du style tu me files l'interieur je te file la finance...
3: je c trés bien que les ministres ne sont pas elus , c pour ca que je propose de changer les choses.
Non en fait le plus difficille dans ce domaine se serait l'entente entre tous les cabinets , la repartition du budget... mais si il n'y a plus d'interet personnel ou de partie politique ca devrait bien se passer.
Jugeons nos politiques sur des faits , des reultats pas des paroles .
En plus je terminerai en soulignant que nos politiques veulent surtout nopus plaire pour de nouveau etre élu , le resultat passe en second , si il n'y a plus d'election pas besoin de plaire , il suffit d'etre eficcace pour gagner ou garder sa place

reponse a luther :

100% d'accord avec toi
ben vous voyez je suis sur que c ici qu'on pourrait farie avancer les choses :-) (en toute modestie)

et je le repete , oui un medecin ne ferait pas le meilleur politicien , mais il peut se faire accompagner , et ca veut dire quoi etre un bon politicien???
pour moi le meilleur politicien n'est pas celui qui a les meilleurs idées mais celui qui rassemble le plus de monde : le pen est certainement le meilleur politicien , vous voterez pour lui, beurk moi jamais de ma vie

reponse a mild:
Je partage une partie de votre point de vue que je trouve trés enrichissant
cependant vous vous oubliez que nous sommes sur yahoo reponse et qu'il m'est difficille de developper mon idée .
Par exemple quand je parle de medecin pour ministre de la santé , je synthetise et bien sur qu'un directeur d'hopital pourrait faire l'affaire.
En résumé , partons du point de vue inverse , disons que ce mode de gouvernement empecherait d'avoir un specialiste ne finance au misnistere des armées juste parce que le poste est vacant et qu'il est pote du 1er ministre.

Mais bon arretons là le debat , on va en saouler plus d'un sur ce site .
faisons comme nos politiques , place a la déconnade :-)
MERCI POUR TOUTES VOS REPONSES

Answer 1

votre position appartient à ce qu'on appelle le républicanisme élitiste, qui s'oppose comme vous le soulignez si bien au républicanisme démocratique. cette position est également défendue par des gens qui comme vous pensent que le 'peuple' n'est pas compétent politiquement, et que ses choix ne sont donc pas viables, et qu'il faut laisser la politique à des experts.
et donc contrairement à ce que vous dites, votre position est contraire aux principes démocratiques, qui postulent que le peuple est politiquement compétent.
pour tenter de répondre à vos interrogations, il faut savoir que derrière la théorie démocratique (qui laisse croire que les hommes politiques sont librement choisis par le peuple) se cache la réalité sociologique, qui révèle que les hommes politiques appartiennent à une élite fermée, que l'on peut à certains égards qualifier d'experts (formation et études spécifiques, fréquentations sociales spécifiques...). donc contrairement à ce que vous (comme beaucoup d'autres) semblez croire, nous sommes déjà dirigés par des 'experts', mais ce sont des experts de la politique pouvant avoir des compétences professionnelles variées, mais toujours liées à une formation élitiste et longue (grandes écoles, médecine, droit...).

donc ce sont deja des 'experts' qui choisissent ceux qui nous dirigent en opérant une sélection de qui arrive à etre un homme politique national et qui n'y arrive pas. le vote ne permet que de choisir entre les membres de cette très petite minorité d'"élus".

donc vous devez vous poser deux questions pour progresser dans votre idée:
comment définir un "domaine": qu'est-ce qui rentre dans le domaine de la santé ou n'y rentre pas (par exemple, un chef de cantine d'hopital est-il considéré comme appartenant à la santé, à la fonction publique etc.?), et qui sont les pairs ? (car vous semblez dire que la compétence politique n'est pas déterminante; le problème qui se pose dans votre proposition est que le secteur de la santé ne se limite pas à la médecine et donc alors, pourquoi un médecin ministre et pas un ostéopathe ou un directeur d'hopital? idem pour l'intérieur et le reste).
et quels seront les critères pertinents pour juger le 'meilleur' dans son domaine? comment pouvez vous mettre en concurrence les compétences professionnelles d'un médecin et d'un directuer d'hopital?
un petit embryon de réponse: on formera ainsi un système ou les critères d'excellence seront définis par les groupes socialement dominants (par exemple les médecins dans le système de santé) au détriment des compétences valorisées dans d'autres professions mais pas dans la leur. donc tout ca pour arriver à un système politique qui sera dirigé par des élites sociales qui seront sensiblement les memes que dans nos démocraties...
donc sachant que l'expertise professionnelle est socialement distribuée, et ce selon les memes logiques que l'expertise politique, en quoi la désignation de représentants 'experts professionnels' serait-elle plus légitime que celle de représentants 'experts politiques'?
je veux dire en gros hélas que votre solution n'en est pas une puisqu'elle amènerait les memes personnes au pouvoir...

Answer 2

Nous ne vivrions plus de fait en démocratie mais en aristocratie...et là je ne suis pas d'accord !

Answer 3

Le meilleur policier sait ce qui est bon pour lui pas pour la france. Idem pour le meilleur sportif, médecin, ou général. Ils ont une vision étriquées des choses !
De plus les ministres ne sont pas élus ils sont choisie pas le président de la république qui est en quelque sorte un expert en experts ! Et ils choisissent déjà à notre place. En France le peuple n'a aucun pouvoir, aucun mot à dire, il ne participe pas à la vie politique sauf quend il manifeste bruyament dans les rues, les politiques font leur popote entre eux.

Answer 4

Oui, je suis assez d'accord sur le principe de choisir des experts dans chaque domaine, mais (ben oui il y a toujours un hic) le problème c'est qu'il ne suffit pas d'être un expert pour faire une bonne gestion. Or, pour diriger un ministère, il faut avant tout être un gestionnaire (gestion des ressources, des personnes de l'information...).

Answer 5

Mouais...ça pourrait marcher...En thérorie c pas mal ton idée mais comment feraient les ministres pour gérer leur ministère respectifs? (ex: meilleur médecin ne veut pas forcément dire meilleur ministre de la santé, car ministre, ça exige aussi des compétences de manager)

Answer 6

Je pense que ce n'est pas bête ta reflexion, mais imagines les élections pour élir le meilleur dans son domaine ???
Il y a je ne sais pas combien de ministère !!!!
On mettrait 5 ans pour faire tout ca !!!

Answer 7

Je pense sincèrement que ce serait une mauvaise chose.
Lorsque l'on vote aujourd'hui, normalement, ce n'est pas pour une personne mais pour un programme. En votant pour le président, donc, pour une seule personne, ce dernier, s'il est élus, doit mettre en place des personnes qui appliqueront son programme. Je suis d'accord que bien souvent, les promesses électorales ne sont pas tenues, mais au moins, celui qui se retrouve au pouvoir, doit avoir les mêmes idées que la majorité des français.
En suivant ton idée, pour désigner le meilleur médecin par exemple, la grande majorité des français n'est pas capable de désigner qui est le meilleur car c'est trop spécialisé. Les votants seraient donc juste un très petite minorité capable de dire qu'untel ou untel autre médecin serait le meilleur et cela n'exclurais en aucun cas les arrangements car le cercle serait très fermé. Les arrangements serait du style, on te nomme si tu fais telle ou telles autre choses...
De plus, l'idée de la plupart des français ne serait pas respectée du tout car juste cette minorité aurait un pouvoir décisionnel.
Je pense encore que le meilleur médecin existant sur terre est forcément très fort dans sa spécialité. Seulement, le poste occupé si l'on suit ton idée serait plus un poste de gestionnaire de tout un système (en l'occurence dans cet exemple, la santé).
En aurait il les compétences, c'est beaucoup moins sur.
Je pense que le système actuel est le meilleur.
Ce qu'il manquerait au jours d'aujourd'hui, c'est une information neutre sur l'histoire, le programme (par qui et pour qui a t il été fait) et les différence sur le partis politique concerné en france et à l'étranger pour ne pas faire d'assimilation.
Bien sur, il faudrait que les politiques soient plus respectueux de leurs paroles (douce utopie...)
Enfin, ce n'est que mon point de vue.

Answer 8

C'est pas idiot, mais politicien et médecin par exemple sont deux métiers différents.
Je ne sais si le meilleur médecin accepterait d'être le ministre de la santé parce que sa vocation à lui est de soigner les gens et non faire de la politique.

Answer 9

Pas mal comme raisonnement mais les ministres ne sont pas élus à la base, ils sont nommés par le gouvernement.

Answer 10

Parce qu'on finirait avec des clans comme celui de Bush