"... parce qu'elles dépendent de différents référentiels qu'on a imposé"
Ceci n'est pas une agression, j'aimerais bien avoir l'avis de vrais matheux là-dessus...
2006-09-26 23:10:07 · 15 réponses · demandé par mélusine 3 dans Sciences et mathématiques ➔ Mathématiques
Je suis content de lire une question de ce type. Sa formulation m'évite de penser que c'est une aggression. J'apprécie.
Pour moi, il existe une science des probabilités. Tout ce qui tourne autour, au sens le plus strict du terme probabilité est de la mathématique. C'est d'une rigueur et d'une richesse fantastique. Dans ce domaine, il est fait appel à des modèles. Un exemple souvent utilisé est le dé à six faces. Le modèle consiste à dire que ce dé est équilibré et que les six faces ont les mêmes de chances de sortir d'un lancer. Aucune face n'est priviliégiée. Un autre modèle est le lancer de pièce. Dans le modèle, pile et face sortent avec la même fréquence.
Le degré de vérité des affirmations mathématiques est la certitude. Par exemple, 1 + 1 = 2 est une affirmation acceptée comme vraie. Il existe beaucoup d'autres affirmations de ce type en mathématiques.
Là où je peux rejoindre votre professeur, c'est que 1 + 1 = 10 est aussi vrai. La différence est le cadre de référence que je me donne au départ. 1 + 1 = 2 est vrai si je suppose, comme cela est fait habituellement, que je travaille avec les nombres 0 ; 1 , 2 ; 3 ; 4 ; 5 ; 6 ; 7 ; 8 ; 9. 1 + 1 = 10 est vrai si je suppose que je travaille avec les nombres 0 et 1 seulement. J'ai deux "référentiels" distincts, donc deux résultats distincts. Ces deux résultats sont mathématiques et sûrs. Ils ne se contredisent pas, contrairement à l'aparence. Passer d'une addition à l'autre est rigoureusement défini en mathématiques. Aucune des étapes de la transition, dans les deux sens, contient de faiblesse. Le changement de "référentiel" se fait à un niveau plus général que celui des nombres. A ce nouveau niveau, passer d'un système à l'autre est aussi naturel que d'écrire 1 + 1 = 2. Vous avez ici un exemple de généralisation de l'addition. Beaucoup d'affirmations en mathématiques relèvent de ce genre de généralisations. Si une partie des mathématiques ne respecte pas ce principe (il en existe), c'est que des découvertes sont à faire dans ce domaine. Le but des chercheurs est ici de rendre les mathématiques cohérentes avec elles mêmes dans tous les sens. Tous les référentiels, points de vue et autres doivent devenir interchangeables. Les règles de "changement de point de vue" doivent, à terme, être définies. Dans cette construction, l'aléatoire n'existe pas. Ce qui l'est quand même n'est pas considéré mathématique.
Une autre chose encore me vient à l'esprit. La connaissance en mathématiques est une opération parfaitement personnelle, unique, créative que personne ne peut vraiment faire à la place de l'étudiant. Le professeur doit laisser la place à l'élève devant le problème pour qu'il découvre par lui même l'objet. L'élève découvrira l'objet mathématique sous un angle qui n'est pas celui du professeur. Chaque élève découvrira n'importe quel objet mathématique sous une forme qui lui sera parfaitement personnelle. La définition ne sert qu'à s'assurer que tous parlent de la même chose. Dans ce sens et seulement dans ce sens, les mathématiques sont une science carrément subjective. Dans ce sens, la transmission du savoir n'est jamais certaine et la forme transmise n'est jamais certaine. Dans ce sens très particulier, les maths sont probabilistes. Mais ce sens est très éloigné de votre question.
2006-09-27 02:33:16 · answer #1 · answered by S2ndreal 4 · 1⤊ 0⤋
ben pour moi c'est une science exacte : un même problème aura une même solution que l'on se trouve en France ou en Australie ...
Et puis, francheùent, heureusement que c'est une science exacte : c'est déjà suffisement comme ça.
Ce qui peut être probabilité, par contre, c'est le temps que l'on va mettre pour trouver la solution. On peut tout à fait tomber dessus par hasard!
2006-09-27 21:02:17 · answer #2 · answered by maria 2 · 1⤊ 0⤋
A l'évidence il ne s'agit pas d'un professeur de mathématiques..
Le terme "référentiel" n'est pas forcément approprié en mathématiques.. au moins dans ce contexte.. on devrait plutôt dire "système d'axiome"..
Quant à l'argument.. je ne vois pas le rapport avec les probabilités. Ce n'est pas parce que plusieurs "référentiels" donnent des résultats différents que le résultat est obtenu après un tirage..
En fait les mathématiques diraient plutôt l'inverse.. si les résultats dépendent des points de vue ce n'est qu'une apparence, les diverses faces de la même chose.. entre lesquelles il n'y a pas de choix à faire..
Le "probabiliste" serait plutôt dans l'approche physicienne de la mécanique quantique..
J'en déduit que le professeur est tellement loin des deux disciplines que ce doit être un professeur de ..
yoga?
2006-09-27 06:39:01 · answer #3 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Ehh bien il a trop bu
2006-09-27 04:05:43 · answer #4 · answered by Le scientifique 2 · 1⤊ 0⤋
Ce n'est certainement pas votre prof de maths qui a dit cela. Car ce que vous a raconté ce prof est une foutaise qui devrait venir de quelqu'un qui ignore les maths.
2006-09-27 00:48:26 · answer #5 · answered by marizezu 1 · 1⤊ 0⤋
Je ne pense pas que les mathématiques soient une science à part entière, c'est plutôt un outil dont se servent les sciences.
2006-09-27 00:25:02 · answer #6 · answered by spacefifou 5 · 1⤊ 0⤋
je pence qu'il a résens car on a jamais saissais de faire des rechreche et avoir des nouveaux résultats.
2006-09-26 23:36:51 · answer #7 · answered by assia A 1 · 1⤊ 0⤋
Il semble qu'il a fait une confusion avec la mécanique quantique
2006-09-26 23:21:04 · answer #8 · answered by Obelix 7 · 1⤊ 0⤋
Et bien on dit LES mathematiques parcequ'il y a plusieurs mathematiques
Certaines sont une science exacte d'autres non
Precise a propos de quoi ton professeur t'a dit ça
2006-09-26 23:20:58 · answer #9 · answered by lucdutour 5 · 1⤊ 0⤋
je pense que c'est plutôt une science exacte
2006-09-26 23:17:21 · answer #10 · answered by Micaela 4 · 1⤊ 0⤋