cosa ne pensate dell'arte astratta?

Question

in un primo momento sembrano degli scarabbocchi..e tutti davanti un quadro di kandiskji si chiedono?ma cosa volesse mai rappresentare?in questo modo, essi affrontano la crisi portata dalla fotografia..adesso era quella che spaventava gli artisti..non potendo piu rappresentare la realtà..dovevano gettarsi su qualcos'altro...secondo me comunque i veri artisti sono quelli del 400 del 500,,,pure io sarei capace di scarabbocchiare una tela..o colorarla tutta di blu ed esercitare dei tagli...

Answer 1

Dipende dall'artista. comunque, in genere, non amo particolarmente l'arte astratta, trovo che finisca con il diventare spesso solo decorativa, una ricerca estetica fine a se stessa. Oppure, come nell'espressionismo astratto, un voler suscitare emozioni a tutti i costi. Io credo che l'opera dell'artista debba comunque avere un significato e che questo significato debba trovare ragione in significanti condivisi. Faccio un esempio: l'arte africana antica rappresenta figure grottesche al limite dell'astratto ma è molto più apprezzabile, a mio avviso, dell'arte astratta moderna, proprio perché ha un senso preciso condivisibile tra chi appartiene a quella cultura e ne conosce i miti. Insomma non è mai pura espressione di un vuoto velleitarismo estetico.

Answer 2

mi spiace doverti rispondere così, ma quel che dici non è assolutamente vero, a proposito di Kandinskji leggi punto linea e superfice e capirai cosa dice nei suoi quadri,
il paragone con l'arte del rinascimento non si puo' fare, lì l'artista lavora per commissione e non è del tutto libero di parlare di se stesso,
con l'arte moderna l'uomo, scoperta la sua personalità inizia ad indagarsi e nelle forme e nel colore parla in primis di sè.
scusa se ti parlo così, sarei capace di dilungarmi ancora ma dopo aver studiato x 10 anni storia dell'arte, dopo essermi diplomata in pittura all'accademia di belle arti, vorrei che tutti si emozionassero davanti ad un quadro di Picasso, klee e alrtri ancora , come mi emoziono io

Answer 3

Anch'io lo pensavo, finchè non mi sono trovata davanti a quelle opere straordinarie! Sono rimasta folgorata, questi artisti esprimono con il colore e la forza dei segni concetti, immagini e soprattutto sensazioni intensissime! Non c'è solo la perfezione delle forme, e non conta quanto realistico sia un quadro... l'artista deve comunicare emozioni, e l'arte astratta lo fa, eccome!!

Answer 4

Purtroppo la peggior ignoranza è data dall'ottusità, dalla non percezione della realtà e dalla ingiustificata presunzione delle persone mediocri. Fortunatamente la cutura è un'altra cosa.

Answer 5

A me, me pare na' stronzata!
1 milione di volte meglio un bel dipinto di Leonardo, Raffaello, Giotto, Mikelangelo...

Answer 6

a me piace parecchio...non amo invece i quadri rinascimentali...mi trasmettono tristezza..immobilità..l'arte moderna invece mi trasmette movimento

Answer 7

bhe a me piace... non ne capisco molto ma la trovo interessante. non è una questione di qualità ma di forma e contenuto.
http://www.paduart.it/artisti/pittori/pittori-anteprima-preview.php?album=11%20mario%20madiai
mi ci fermo spesso a riflettere....

Answer 8

La adoro! Però tu vuoi un distinguo tra due tipi di arte astratta, quella di Fontana che eseguiva tagli sulla tela e un Mondrian o un Klee che hanno interpretato le loro visioni in modo diciamo diverso. Anche io non apprezzo molto Fontana ed altri autori di quel genere ma amo incredibilmente l'altro astrattismo che ti permette voli di fantasia.

Answer 9

non sono scarabocchi, sono meraviglie delle meraviglie.

Answer 10

L'astrattismo ha avuto e ha tutt'ora un granmde segiuto ed importanza nell'arte.
A prescindere dal gusto che uno puo' avere per questa forma d'arte, una cosa è certa: io ho imparato ad apprezzarla grazie a un critico esperto che mi spiegava i quadri. Non è il mio genere preferito, ma ora lo apprezzo molto.