La loi 1905 au final ?

Question

Je vous propose un article paru dans le monde :

La loi de 1905 a-t-elle, au bout du compte, donné plus de liberté à l'Eglise, en la séparant d'une emprise étatique ?

Jean Baubérot : D'abord, la loi est la séparation des Eglises et de l'Etat. L'Eglise catholique n'était pas la seule concernée. Il y avait trois cultes reconnus : le catholicisme, le protestantisme, le judaïsme. En échange du budget des cultes, les cultes étaient contrôlés par l'Etat.

Ainsi, un évêque n'avait pas le droit de quitter son diocèse sans l'autorisation du préfet, et les évêques ne pouvaient pas se réunir sans l'autorisation du gouvernement, qui ne l'avait jamais donnée. De même, un seul synode avait été autorisé au cours du XIXe siècle, alors que les synodes sont essentiels dans le fonctionnement des Eglises protestantes.

Toutes ces dispositions contraignantes, et d'autres aussi, sont tombées avec la loi de séparation...à suivre

suite...On peut résumer cette loi en disant qu'elle a mis fin au caractère officiel de certaines religions, et leur a donné plus de liberté. Ainsi, les évêques ont commencé à se réunir dès mai 1906.

que pensez-vous de cette réflexion ?
ne nous sommes nous pas égarés en promulgant cette loi ? ne faut-il pas revenir sur le texte ?

http://www.lemonde.fr/web/chat/0,46-0@2-3226,55-719228@51-815463,0.html

merci pour vos appréciations.

séparer les églises de l'Etat = liberté pour eux de se rassembler quand bon leur semble.
payer non plus les religieux mais leurs lieux de culte (voir proposition Sarkosy) = les avoir sous surveillance. ?
après avoir longtemps été contre cette proposition, je me pose la question : ne serait-ce pas raisonnable ?
comme il serait raisonnable :"Il pourrait en être de même dans les émissions de télévision du dimanche matin sur France 2, où le courant humaniste séculier devrait être présenté à côté des religions, comme cela se fait également en Belgique"...
je vous invite à lire la 3è page concernant les subventions accordées aux églises, la construction des mosquées, les religieux dans les prisons...

Answer 1

Pour ma part c'est une certitude que cette loi est à bannir.
Pour en comprendre l'absurdité, on pourrait s'imaginer une loi qui sépare le caractère temporel du caractère spirituel chez une personne, est-ce possible?
Je ne pense pas.
Pourquoi continuer à masquer la prégnance du religieux dans le politique en France?
Effectuez un calcul des présidents élus non catholiques et nous discuterons du résultat.
Par ailleurs, les nouvelles dispositions de cette loi de séparation des pouvoirs, avec la législation "anti-foulard" nous montre à quel point la société et ses penseurs sont gangrenés.
Alors GoodBye 1905!
Bonne journée.

Answer 2

Cette loi a été une excellente chose, car elle a clairement défini ce qui relevait de la responsabilité de chacun.
Cette loi qui se voulait anti-cléricale a d'une part respecté un précepte de l'Evangile : rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu; et d'autre part en nationalisant les lieus de culte a libéré les catholiques, les protestants et les juifs du souci financiers de l'entretien extérieur des bâtiments ainsi nationalisés, ce qui est une forme de liberté de culte.
Néanmoins, l'histoire de la France est chrétienne, notre culture est judéo-chrétienne, c'est un fait et rien ne pourra le modifier

Answer 3

Je crois que tu te trompes de raisonnement... le but de la loi 1905 était de libérer l'Etat de la mainmise de l'Eglise afin d'éviter le mélange entre la politique et la religion qui peut entraîner des problèmes graves tels qu'on peut en observer en Iran ou aux USA. Quand les fanatismes religiieux s'empraent du pouvoir on voit ce que ça donne. La loi de 1905 garanti aux français la liberté de culte mais celle-ci ne doit pas intervenir dans les affaires politiques. Tout ce que tu décris ont été des compensations offertes aux religieux pour le désengagement financier de l'Etat et des collectivités territoriales. Ils ont plus de libertés c'est vrai mais moins de moyens financiers. Avant la loi de 1905 c'était l'etat qui rémunérait les prêtres et se chargeait de la construction des lieux de cultes. aujourd'hui c'est le Vatican et les différentes communautés religieuses qui en sont directement responsables.

Answer 4

Va voir le spectacle de Dieudonné "1905" il en parle de façon très intelligente

Answer 5

moi j'en pense que toutes les religion sont des sectes et avoir separer la nation d'une secte c'est avoir sauver 60 milllion de personnes ... donc que du bon ...

Answer 6

J'ai lu en diagonale mais tres vite fais.
Je pensais qu'à la base la séparation s'était pour arrêter la main mise de l'église sur la vie des français à travers l'état.
Dans le but non pas qu'elle se renforce indépendemment, mais de la laisser s'essoufler par elle meme avant qu'elle ne fasse péricliter celui ci.
Car c'est vrai ça empeche les dessous de table quand tu as ta bonne conscience juste à tes cotées

Answer 7

bonjour
je ne crois pas que l'objectif de cette loi était de donner plus de liberté à l'église ou aux différents cultes.
Au contraire, l'idée était de soustraire les individus à l'influence de l'église qui était omniprésente dans toutes les institutions.
C'est de la liberté des individus dont il était question et non celle des instittions religieuse.
Partant de la, cette loi a peut etre réduit la liberté de l'église mais quelque part c'était son objectif, la liberté des uns se gagne souvent aux détriments des autres..