La philosophie est ontologiquement anthropomorphique, comment méta-philosopher?

Question

source: ensemblevide et cie

Answer 1

Peut-être que l'esprit humain est capable d'être à la fois "en-dedans" et "en-dehors" de son "système" de pensée?
L'esprit s'étudiant lui-même...
Le paradoxe montre le bout de son nez...

Mais le paradoxe survient quand on examine un objet qui appartient à la même classe que le sujet observateur.
Encore faudrait-il s'assurer que l'objet en question - notre esprit - peut être en totalité contenu dans un seul système , quel qu'il soit .
La philosophie et la psychologie serait-elle "bâties" sur un paradoxe?
Pourtant personne ne peut nier le bienfait des pratiques psychothérapiques.
Quant à la philosophie...j'ai plaisir à croire que ce n'est pas du délire :) Et même si ça l'était? Parfois il est bon de faire une pause. Et puis le seul plaisir qu'on y peut prendre me suffit après tout.

Question annexe : pourquoi est-il si difficile de "reproduire" la pensée humaine dans les I.A?
Certaines expériences ont montré qu'un programme info peut "avoir" le même type de raisonnement mais à condition de bien établir le "domaine de définition" du problème (reconnaissance de forme 3D , de leur position dans l'espace et de leur couleur).
La logique floue permet de dépasser le oui/non et semble plus "rapprochée" du raisonnement (humain).

Answer 2

comme tu le fais, en posant des questions.
Y a t il réponse ?
L'intérêt ne réside t il pas alors dans l'hypothèse de la question, chose totalement paradoxale ?

Y a t il alors encore la place pour le doute ?

Answer 3

Alors, décortiquons:
1/ ontologiquement: de ontos, être (en grec).
2/ anthropomorphique: qui a l'apparaence ou les attributs de l'homme (humain).
3/ méta: après, au-delà
4/ philosopher: produire un discours rationnel permettant de mettre des problématiques à jour et de de comprendre le monde en en révélant les préjugés (en gros).

Du cup ta question est: Si la philosophie a par essence des caractères humains, comment philosopher sur la philosophie (car c'est ça que signifie "méta-philosopher", comme le méta langage est une discours sur le langage)?

Ben même comme ça je vois pas trop ce que tu veux dire. Parles-tu de relativisme de la philo en ce sens qu'elle serait une production humaine? Du cpup, comme être objectif dans ce relativisme méthodique? Ta question est bizarre et se donne des airs intelligents. Un peu plus de modestie te ferait pas de mal à toi.

Alors comme il faut relever les préjugés d'une question pour y répondre (en philo) je dirais que tu ne sais pas distinguer le subjectif dnas le langage courant (relativisme: ça dépend des gens) du subjectif en philo. Le subjectif en philo est ce qui dépend du sujet, mais comme la subjectivité est un attribut universel.... ben le subjectif n'est pas un reativisme. Tu me suis? Lis un peu Kant (CRP).

Sinon, je te dirais que la philo est par principe méta philosophie, puisque c'est la seule discipline à travailler ses propres fondements (avec une partie de la linguistique). La géométrie par exemple, ne se pose jamais la question de l'espace alors que c'est son objet.

Voili voilou.

Answer 4

Bonne question, bonne question.
La philosophie nourrit son homme?

Answer 5

il faut exclure la co-substancialité de la métaphysique partisane

Answer 6

En s'interrogeant tel Heidegger observant : Pourquoi y a t-il de l'étant et non pas rien ? telle est la question fondamentale de la métaphysique.
La méta philosophie sourd allègrement (bel oxymoron, non ?) de cette question là qui nécessite certes l'Homme en tant qu'être pensant pour être pensée mais qui ne nécessite pas l'homme en tant qu'être pensé pour être résolue (sauf si le penseur voit Dieu à son image, regrettable dérapage anthropomorphique, je te le concède).
Mais j'y pense soudain : "C'est quoi la compagnie d'un "ensemble vide" ?

Answer 7

En sorfologeant un peu plus la nuit.

Answer 8

En flottant dans une bulle!