2006-09-24 20:27:00 · 15 réponses · demandé par M♥oohay♥M 5 dans Arts et sciences humaines ➔ Philosophie
non, car c'est l'homme qui fait usage de la science. Il en prend ce qui l'intéresse, c'est à dire pouvoir ou profit dans la majorité des cas.
2006-09-24 20:30:37 · answer #1 · answered by mousterien 5 · 0⤊ 1⤋
la science oui mais utilisée avec art !
déjà nous avons ce qu'il faut sur La Terre pour contenter tous les besoins primaires de l'être humain, à savoir : manger-boire, se soigner décemment, donner un petit coin de terre et un logis à tous et un réconfort spirituel, affectif et intellectuel. Ce sont nos besoin de base. Maintenant comme besoins secondaires il y a la jouissance des fruits de La Terre, L'amour d'une autre personne avec qui on veut construire... et les passions...
Le danger avec la science c'est que si on ne l'accélère pas de façon géométrique dans les années à venir nous aurons un sérieux problème vu que des personnes auront la possibilité de détruire l'humanité + la vie animale, quasiment toute vie ici bas et qu'aucun gouvernement ne saurait arrêter...
Donc un contrôle strict et dans tous les pays s'impose pour éviter cela, chose très difficilement réalisable. Nous sommes très loin d'avoir tout découvert en science et nous sommes à la croisée des chemins, là où toute destruction est possible ou bien toute résolution des problèmes humanitaires.
Alors je ne suis pas spécialement croyant mais j'espère que "Dieu" quelque soient ses attributs pourra stopper la fin de toute vie sur La Terre.
amicalement et chaleureusement, agréable journée à toi !
2006-09-28 01:20:10 · answer #2 · answered by Hum... Y'a où ? 7 · 1⤊ 0⤋
Les problèmes humanitaires ne sont pas techniques.
Les solutions doivent être politiques cad qu'il faut des hommes de bonne volonté pour les résoudre.
La Terre et la technologie offrent suffisamment de ressources pour ça. Les insuffisances sont à chercher du côté des Hommes.
2006-09-25 06:20:55 · answer #3 · answered by marholyne 3 · 1⤊ 0⤋
non pas du tout, ce sont plutot des sciencs humaines, y compris la philosophie et la spiritualité bien sur, qui pourraient résoudre les crises et les problèmes humanitaires!?
2006-09-27 15:18:45 · answer #4 · answered by mohamed c 4 · 0⤊ 0⤋
C'est un peu lâche comme façon de penser non? Si je comprends bien la question, il faut espérer que la science réussisse là où l'homme est incapable? Là où il suffirait d'une meilleure organisation, d'une meilleure redistribution des richesses, une meilleure SOLIDARITE, etc. on attend donc la science?
Attendre une avancée technologique pour pallier notre manque d'efforts envers autrui, c'est assez lâche. Vous ne trouvez pas?
2006-09-25 10:36:48 · answer #5 · answered by Gally Léo 5 · 0⤊ 0⤋
non il faut de la philosophie aussi pour la compréhension entre les humains.
2006-09-25 07:00:07 · answer #6 · answered by ? 2 · 0⤊ 0⤋
Non, le principal problème dans le monde est la faim, or techniquement on peut à ce jour nourrir convenablement près de 10 milliards de personnes. La faim est donc un problème essentiellement politique, parfois une arme pour certains...
(cf arrêt des aides US et européennes en Palestine)
2006-09-25 03:44:32 · answer #7 · answered by Mehdi M 3 · 1⤊ 1⤋
Non, car tout les problémes humanitaires ne relèvent pas de la science, mais aussi des jeux de l'économie et de la politique.
2006-09-25 03:42:22 · answer #8 · answered by natastasiat 2 · 1⤊ 1⤋
Oui à condition d'y mettre les moyens.
2006-09-25 06:00:19 · answer #9 · answered by mimou 4 · 0⤊ 1⤋
ça se saurait...
2006-09-25 05:36:59 · answer #10 · answered by Eikichi Onizuka 4 · 0⤊ 1⤋
Malgré les progrès scientifiques, les hommes ont beaucoup de retard à rattrapper. Les problèmes causés par l'homme sont tellement vastes qu'ils poussent les scientifiques à dépasser leur connaissance. Des maladies censées avoir disparues refont surface (paludisme détecté aux US). Il y en a de nouvelles qui apparaissent (grippe aviaire). D'autres maladie qui ont existé depuis des décennies n'ont toujours pas été éradiquées (virus du sida).
Le pire c'est l'impact de la science sur l'environnement. Tout le monde s'accorde à dire qu'il faut réduire la pollution. Nous sommes tous d'accord à vouloir mettre en place un nouveau type d'énergie pour remplacer les centrales nucléaires. C'est le cas d'ITER. L'énergie est basé sur la fusion de 2 atomes d'hydrogène.
Beaucoup disent que ITER est une énergie propre qui ne pollue pas. D'après le prix nobel de physique japonais Masatoshi Koshiba ITER sera très très radioactif plus qu'une centrale thermonucléaire.
Si on veut, la science pourrait minimiser les problèmes humanitaires tout comme la recherches d'un nouveau vaccin, un nouveau type de carburant (comme le bio carburant....), diminuer la pollution, la famine... Mais de là à dire résoudre définitivement c'est dire que nous sommes des dieux.
2006-09-25 05:04:54 · answer #11 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋