Ca devient quotidien et c'est impressionant tellement chaque constat qu'il fait de la société est un mensonge vérifiable transformé en succès de campagne. Les moyens de la police augmentent de + en + ceux de la justice sont en baisse continue, pareil pour la prevention, le social et l'education, pourtant quand on l'écoute on croirait le contraire tellement il s'offusque d'une réalité qu'il déforme aux yeux de quiconque ne serait pas spécialiste ou ne verifirait pas les situations énoncées. Une majorité des francais lui font une confiance aveugle en matière de sécurité alors qu'elle n'a cessé d'augmenter depuis qu'il est ministre de l'interieur... Les medias sont-ils responsables de cet image de super flic alors qu'il n'est pas plus efficace en matière de securité que Bush ou l'inspecteur gadget?
2006-09-23 03:23:49 · 15 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Politique
Il ne fait aucun doute que les médias ont leur rôle.
Bayrou avait dénoncé la connivence entre le petit nerveux (je refuse de le citer) et les grands groupes industriels qui l'ont publiquement soutenue et qui sont propriétaire d'un grand nombre de médias d'informations (télé, radio presse).
Une telle accusation aurait du provoquer une grosse polémique qu'il a trouvé la formule choc pourvu que c'est un sujet sérieux. Tout les journalistes auraient du être sur le pied de guerre vu qu'ils savent le faire avec les phrases chocs genre racailles, carcher, mon porgramme c'est pas voici, c'est le caniche de quelqu'un....
Or à ma connaissance seulemnt une émission de télé "Decryptage sur france 5" et un article dans la libération ont évoqué la phrase. Et pis c'est tout. Comme si les francais n'avaient pas besoin de savoir qui étaient les actionnaires principaux groupes de communication censé être neutres.
La neutralité parlons en avec un exemple
Il y a deux semaines, le quotidien "la tribune", propriété de bernard arnault (big boss de LVMH), a abandonné la publication d'un sondage indiquant que les francais faisaient plus confiance à Ségolène qu'au petit nerveux pour gérer les affaires. Censure stupide quand on sait que les résultats du sondages sont accessibles au public.
Ce qui m'horripile le plus Olivia c'est qu'entre 2000 et 2002, toute les chaines public et privés ont multiplié les magasines sur l'insécurité et augmenté la place des faits divers dans leur JT.
Et pourtant d'aprés les chiffres de la police la délinquance n'avait augmenté que de 5%!!!! C'est sa visiblité à la télévision qui a profondément augmenté au point qu'on avait l'impression que nos villes de banlieux étaient des Bogotta, des johannesbourg et des sao polo miniatures.
Et là l'insécurité a augmenté de 27%, pas de reportages, pas trop de fait vivers pas de couvertures sur l'insécurité alors que Daniel Vaillant et jospin se sont fait littéralement incendiés (mais soyons honnetes, il étaient pas doué eux non plus). Les médias marchent au pas.
Edit: pour terminer je voudrais ajouter qu'il a trouvé une formule choc lors des interview qui lui a permit d'accroitre sa popularité.: le principe de la réponse-question! C'est à dire que quand on lui reproche d'être hyper reppressif, il répond par une autre question
Exemple:
Le journaliste: Ne trouvez vous pas que l'interdiction de rester plus de 10 secondes dans un hall d'immeuble est une atteinte au libertés individuelles ?
Le petit nerveux: Monsieur d'Arvor, que voulez vous que je réponde à cette pauvre veuve de 95 ans qui est chaque jour victime d'un viol collectif par les pitbulls des racailles qui habitent dans les halls d'immeubles ?
..
Depuis il utilise systématiquement les mêmes formules où il met en avant les souffrances des victimes ce qui fait pleurer la ménagère de moin de 50 ans. Comme il fait de l'audience, les médias (presse écrite et télévisions ) lui consacrent chaque jour au moin un sujet.
2006-09-23 06:14:06 · answer #1 · answered by ? 6 · 2⤊ 0⤋
Comme en 2002, il fait monter la pression de l'insécurité il va bientôt sortir un petit vieux tabassé de son chapeau, le tout relayé par les médias et ça marche.
Comme disait ma grand-mère une brique et une botte de foin dans la musette le français est content.
2006-09-23 16:04:16 · answer #2 · answered by ? 4 · 1⤊ 0⤋
Les média ça serre bien.
2006-09-23 12:57:11 · answer #3 · answered by bruno p 5 · 1⤊ 0⤋
Pour le diagnostic félicitations ! Pour ce qui concerne la méthode et bien Sarko se prépare des contre-feux pour la campagne... Il sait parfaitement que sa politique est un échec total sans résultat aussi il anticipe les critiques et se trouve des boucs émissaires... Est ce efficace ? Si on en croit les sondages c possible mais faut il croire les sondages ? Je crois au contraire que TOUT est possible et que RIEN n'est joué même si la présence de Jean-marie LE PEN au 2ème tour de 2007 n'est pas à écarter malheureusement validé qu'il est par le discours démagogique de SARKO . Dernier point , si SARKOZY est élu président comme il n'a aucune solution raisonnable , aucun moyen de changer par la force le système existant IL ECHOUERA lamentablement à la hauteur de ses rodomontades !!!
2006-09-23 12:50:33 · answer #4 · answered by toufoux37 4 · 1⤊ 0⤋
T'as oublié que pour être un bon politicien,il faut être un Grand Menteur
2006-09-23 10:36:10 · answer #5 · answered by fulgy 2 · 1⤊ 0⤋
Ce sont des "ficelles" politiques enseignées à l'institut d'études politiques et à l'ENA ...
2006-09-23 10:33:45 · answer #6 · answered by MamieB suspendue 2 fois !.... 7 · 2⤊ 1⤋
Salut Olivia,
Je rejoins ton analyse concernant la dangerosité de sarko pour notre pays et la démocratie. Aujourd'hui, il faut savoir que les grands groupes médias appartiennent à des capitaines d'industries qui s'arrogent le droit de manipuler l'opinion selon leurs humeurs financières.
Sarko use des ficelles d'une communication très bien maitrisée et retournera sa veste comme il le fait toujours depuis son entrée en politique.
Son bilan politique à la tête de l'intérieur est une catastrophe mais ne nous inquiètons pas outre mesure, il devra s'expliquer et à droite comme à gauche, ils n'hésiterons pas à le couler.
Le plus vite sera le mieux.
Votons Ségolène.
Bonne journée, David.
2006-09-23 10:31:55 · answer #7 · answered by navajoryo 5 · 2⤊ 1⤋
Déjà rappelons une chose: Sarkosy est avocat.
Je crois que en tant que professionnel de la justice il est très bien placé pour savoir ce qu'il fait.
Ensuite il faut voir qu'il a plusieurs casquette: président UMP, ministre de l'Intérieur... Cela peut être condamnable par certains, notamment ce ne sont pas dans les principes de madame ségolène, mais en même temps c'est une garantie de courage et d'investissement pour son pays.
Si on parle de lui constamment dans les médias c'est parce qu'il est aussi constamment en activité. Les autres interviennent juste pour critiquer ce qu'il a fait...
2006-09-23 11:15:27 · answer #8 · answered by cassis 4 · 1⤊ 1⤋
il sait flatter les média qui n'attende que cela pour monter au créneau. Il est très facile de tirer un mot, une phrase d'un contexte et d'en faire des choux gras. Qui peut contester, il y a tellement peu de gens témoins directs des discussions ? Il faut vendre du papier et c'est pokermenteur. Sarko, oui et les autres pareils, DSK il a les mains propres (pour ne pas tous les citer) ? Tous blanchis, la puissance des lessives et après on s'étonne d'être pollué !
2006-09-23 10:42:39 · answer #9 · answered by POULETTENYMPHOMANE 7 · 0⤊ 0⤋
Mais c'est aux jeunes qu'il parle (cherchez lesquels), de leur sécurité à eux : là, on veut bien le croire, pas vous ?
2006-09-23 10:38:51 · answer #10 · answered by Patboul 4 · 0⤊ 0⤋