Que pensez-vous du "grand moyent-orient démocratique" de Bush ?

Question

Quelqu'un peut me répondre ?

Answer 1

Le président Bush a d'abord évoqué la doctrine de remodelage du Grand Moyen-Orient le 26 février 2003 devant une réunion de néoconservateurs de l'American Enterprise Institute (AEI), avant de la développer le 9 mai 2003 dans un discours à l'université de Caroline du sud .

La formule du « Grand Moyen-Orient » (GMO), tel que défini par Washington, correspond à un découpage régional d’un point de vue stratégique strictement états-unien, sans rapport aucun avec les réalités historiques, culturelles, sociales, politiques ou économiques qui fondent les découpages régionaux en général. C’est d’ailleurs pourquoi cette formule n’a pas convaincu d’autres partenaires que les Etats-Unis eux-mêmes, ainsi que leur allié israélien qui partage en bonne partie leurs soucis stratégiques.

Il n’y a, en effet, aucune raison de définir une région qui va du Maroc à l’Afghanistan, en passant par la Turquie et l’Iran, sans intégrer le Caucase et l’Asie centrale, qui font partie, avec l’Orient arabe et les pays non arabes du soi-disant « GMO », de ce que l’on appelle l’Asie occidentale. En outre, pourquoi le Pakistan et l’Afghanistan devraient-ils appartenir au « GMO » plutôt qu’à l’Asie du Sud qui les regroupe avec le reste du sous-continent indien, etc. ?

Il est clair que la seule logique du découpage proposé par Washington est de correspondre à la zone d’expansion de l’intégrisme islamique hostile aux Etats-Unis. Cette logique s’inscrit dans le cadre de la « guerre contre le terrorisme » déclarée par l’administration Bush depuis le 11 septembre 2001. Les pays de l’ex-zone soviétique n’ont pas été inclus afin de ne pas froisser Moscou. Le reste du sous-continent indien non plus, afin de ne pas froisser New Delhi...

Le projet a été annoncé au moment où l’administration Bush était fortement embarrassée par le fait d’avoir à reconnaître que les fameuses « armes de destruction massives » n’existaient pas en Irak, malgré ses affirmations contraires pour justifier l’invasion du pays. Elle a alors choisi de mettre l’accent sur un prétexte de substitution : la « démocratie ». Washington a cherché à se justifier au nom d’une nouvelle version de la « mission civilisatrice » de l’époque coloniale.

Pour toutes ces raisons, le projet n’a pas convaincu. Les États concernés ont largement rejeté le découpage proposé, à commencer par les pays arabes. Même les alliés européens de Washington ont montré très peu d’enthousiasme. L’initiative de Washington a subi un véritable fiasco.

Answer 2

C'est la plus grande fumisterie du 21 ème siècle que Bush veut réaliser sur le dos des pays concernés bien sùr mais sur celui des européens,japonais et autres pays ne disposant pas de reserves de pétrole .Prenez le cas de deux pays :le Soudan et le Tchad qui par miracle faisaient ou font toujours les unes de la presse internationale .Il est vrai que ce qui se passe au Darfour ne peut laisser indifférent du fait du massacre de centaines de milliers de personnes et plus de 2,5 millions de déplacés mais il se trouve que les interêts sont tels que les américains exigent de l'O.N.U l'envoi immédiat de
troupes pour protéger ses populations alors que l'administration Bush n'a d'autres visées que les ressources énormes de pétrole qui ont été découvertes et d'aider des factions rebelles à changer le statut de cet état fédéral en état tout court pour s'approprier ses richesses .Concernant le Tchad ,considéré comme étant le pays le plus pauvre du monde il y a encore 3 ans,du pétrole y a été découvert et ne voilà t il pas que la France malgré une rebellion contre le pouvoir du président Déby arrivé au terme de son second mandat le ré-installe par la force des paras , brise la résistance et aide à la conféction d'une autre constitution qui aiderait donc Déby à rester rivé à son trône probablement à vie .La France a t elle compté sans le diabolisme de Bush qui installe ses gi's dans les pays du Sahel (pas loin du Tchad)pour contrer
un pseudo-terrorisme naissant ?Puis entre nous soit dit,des américains qui veulent imposer la démocratie comme par hasard et uniquement dans des pays où il y a interêt !mon oeil . Qu'ils ouvrent le champ démocratique tout d'abord chez eux !!!

Answer 3

Quand on voit ce que eux ils appellent la démocratie, quand on sait que leur seul leïtmotiv c'est la pensée unique envers et contre tout, pensée qui détermine d'emblée qui sont les "bons" et qui sont les "méchants", sans se poser de questions à savoir s'ils ont raison ou tort;
quand on voit quels ravages il génèrent dans le monde entier au nom de leur prétendue démocratie;
quand on prend conscience de tout ça, et du vrai objectif des Etats Unis alors on n'a pas envie de voir quel sera le nouveau moyen orient made in USA.

Answer 4

je pense que ça ferait un chouette nom pour une loge maçonnique.

quand on voit ce que certains font de la démocratie (non, je ne pense pas à un président qui peut remercier son papa et l'argent du pétrole et même les terroristes pour avoir été élu)...
on pourrait pas plutôt placer les états unis sous tutelle?

Answer 5

le crocodile ne peut pas manger deux gazelles à la fois sur le territoire du gorille.

Answer 6

Qu'il nous fout la paix on ne veut plus entendre parler de ses terminologies à la con!

Answer 7

C'est vrai c'est de la démocratie pour les élites

Answer 8

vaux pour lui qu'il s'occupe des prob de son pays

Answer 9

je pense qu'il ferait mieux de s'occuper du chomage, la misére et la précarité de son pays et laisser aux autres le droit de decider de leurs destins.

Answer 10

tombé dans l'eau avec un vrais noyade après la destruction du mythe d' une armée "israélienne" qui ne perd jamais .
cette armée est l'unique outil dans les mains des américain pour rendre de liban une 2ème irak.....
grand Moyen-Orient démocratique va venir ,mais pas celui de bush, l'évolution vers la démocratie est certain ,inévitable et prévue scientifiquement . Reste le problème du coût à payer.
Regarder les pays ou reigne un minimum de démocratie, ils ont bien payé pour ça l'algerie a payé et paye encore et elle se rapproche , l'irak a commencé le payement ,le liban paye pour tous, tous doivent être prés à payer.....