2006-09-22 23:36:56 · 7 réponses · demandé par proclusus 5 dans Arts et sciences humaines ➔ Philosophie
Merci Maxime, j'espère que vous avez amorçé, avec brio, une super "joute" philosopjique ! Merci encore, et attendons un peu...
2006-09-25 03:15:29 · update #1
"philosophique", bien sûr, pardonnez ma frappe.
2006-09-25 03:18:56 · update #2
Il s'agit du vieux débat entre les doctrines dites "finalistes" et les déterministes.
La doctrine "finaliste" 'renverse la nature' selon Spinoza, parce qu'elle imagine la Nature à partir de l'Homme, au lieu de comprendre l'Homme à partir de la Nature.
Spontanément, les hommes se représentent les actions accomplies ou à accomplir comme orientées par des buts poursuivis par des divinités.
Dès lors, ils ont irrépressiblement tendance à projeter ce schéma de l'action humaine sur les choses naturelles et jugent de l'existence en fonction d'un fin déterminée ; pourquoi y a-t-il
de l'oxygène ? Pour rendre la respiration possible.
Comme ils pensent que la nature n'a pas de conscience capable de poser des buts à réaliser, ils imaginent une intelligence supérieure qu'ils appellent Dieu, qui aurait organisé la nature en fonctions des buts qu'elle s'était donnés.
Et, ce qui, selon eux, a le plus de prix dans la nature, c'est eux-mêmes, ils font de l'homme le but de la création de Dieu.
Ainsi, les hommes sont-ils entrés d'eux-mêmes, par la nécessité de leurs propres préjugés et de leurs propres illusions, dans la servitude d'une religion, fondée sur l'espoir de récompenses.
*
*
En se penchant sur l'étude de la nature,
la philosophie spinoziste, en adoptant la méthode dite "géométrique" et en s'attachant à la compréhension rationnelle de la nature, entend "redresser" notre esprit, pour qu'il se libère de ses préjugés et se réapproprie sa propre puissance.
[extrait :".. quelques mots pour achever de détruire toute cette doctrine des causes finales :
Son premier défaut est de considérer comme cause, ce qui est effet, et, réciproquement ;
En second lieu, ce qui de sa nature possède l'antériorité, elle lui assigne un rang postérieur ;
et enfin, elle abaisse au degré d'imperfection, ce qu'il y a de plus élevé et de plus parfait, [...]
vu qu'il était impossible d'assigner avant la création d'autre fin à l'action de Dieu, que Dieu lui-même.[...]]
2006-09-27 09:10:06 · answer #1 · answered by scrunch 7 · 3⤊ 0⤋
Il faut d'abord se demander si la connaissance est de l'ordre de la nature ou de l'artefact...
A l'évidence l'homme appartient à la nature mais la question de fond n'est-elle pas de savoir si il faut séparer le naturel du culturel... Si je dis que le culturel est une émanation d'un animal natrurel nommé homme ayant certaines aptitudes particulières, je considérerai que tout est de l'ordre du naturel puisque né de lui...
Si je considère que ce que produit l'homme sort de l'état de nature, la question se complexifie puisque l'homme serait "naturel" et sa transcendance de l'ordre du "culturel"...
C'est un jeu sans fin...
2006-09-23 23:29:47 · answer #2 · answered by maxime 4 · 1⤊ 0⤋
L'Homme fait partie de la nature. Les amérindiens (entre autres) l'avaient bien compris : toute leur vie était axée sur le rythme de la nature. De ce fait, il la respectait, la vénérait même. L'Homme "moderne" n'a rien compris, il se croit tout puissant, unique. Nous commençons à payer les exactions de la mise à sac de notre habitat : pillage des ressources vitales (eau, pollution de l'air et des terres) ; dans ce chaos organisé par l'Homme lui-même combien de temps tiendrons-nous encore ? Plus très longtemps avec les changements climatiques déjà parfaitement visibles..... Or, dans l'espace temps, 50 ans, c'est juste dans quelques heures !!!!
L'Homme avait entre ses mains tous les attouts pour vivre en symbiose harmonieuse avec Dame Nature, il a tout gâché.
Quelle tristesse et dire que la terre est si belle !!!
2006-09-22 23:59:04 · answer #3 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
la nature etait la bien avant l homme donc c est a elle que l homme doit tout mais la t il compris?
2006-09-29 21:29:24 · answer #4 · answered by marc p 3 · 0⤊ 0⤋
Il faut déja comprendre ta question!!
2006-09-29 12:16:00 · answer #5 · answered by choupetta 2 · 0⤊ 0⤋
ce qu'il faut retenir c'est que c'est l'homme qui essaie à partir de Lui-même de comprendre et de déchiffrer la Nature.
Il est donc le sujet qui essaie de comprendre la Nature dont il fait lui-même partie.
L'Homme utilise l'Homme pour comprendre la Nature de l'Homme et la Natuture elle-même.
2006-09-22 23:51:43 · answer #6 · answered by clotaire b 2 · 1⤊ 1⤋
l'homme a partir de la nature, puiskil en fait partie, j ust une toute petite partie
2006-09-22 23:46:14 · answer #7 · answered by mimili 5 · 0⤊ 0⤋