2006-09-22 23:31:32 · 12 réponses · demandé par proclusus 5 dans Arts et sciences humaines ➔ Histoire
Il n'y a pas grand chose à rajouter à la réponse de Nico, ainsi qu'à celle de Benoît (sic!),
sauf que cela me démange quand même de resituer votre question dans le débat public d'aujourd'hui en ce qui concerne la surenchère mémorielle !
Ce besoin de se reconnaître, de s'identifier dans le malheur des autres, qui plus est, des autres passés...
Ce qui souligne bien que la MÉMOIRE est tissée d'erreurs, car tissées d'AFFECTS et d'EMOTIONS, et donc ne doit, en aucun cas intervenir dans un travail "scientifique" d'historien.
2006-09-27 10:42:19 · answer #1 · answered by scrunch 7 · 4⤊ 1⤋
l'histoire c'est la mémoire des peuples
2006-09-22 23:34:14 · answer #2 · answered by IciJojo 4 · 2⤊ 0⤋
C'est comme demander la différence entre la Vérité et la Réalité. La mémoire par définition appartient à chacun, elle est sélective et subjective. demande à 2 personnes différentes de te raconter le même évènement, elles diront des choses différentes, n'insisteront pas sur les mêmes éléments, voire donneront des versions opposées. L'histoire c'est une science, dépassionnée et, en théorie, la plus objective possible. elle vise à rassembler des faisceaux de preuves concordantes pour valider des hypothèses (c'est un peu comme une enquête policière), l'histoire utilise la mémoire mais le moins souvent possible. les historiens préfèrent les documents "fiables" (livres de comptes, courriers, statistiques, actes de loi, textes de discours....) plutôt que les récits de un tel ou d'un autre, forcement empreints (même si ce n'est pas le désir de l'auteur) d'une part d'embellissement ou d'assombrissement.
2006-09-23 09:26:00 · answer #3 · answered by nico11italia 2 · 1⤊ 0⤋
La mémoire c'est ce que chaque individus a vécu , l'histoire ce sont les éènements mais dépassionné sans sentiments uniquement les fait en théorie plus complet que la mémoire. Mais l'histoire n'est faite que par une minoritée qui peu à loisir occulté des faits voir les effacer.
La mémoire n'est pas fiable il y des souvenirs qui occultes tout le reste, la mémoire se joue de toi elle est maléable.
2006-09-23 04:17:33 · answer #4 · answered by Zophia 3 · 1⤊ 0⤋
La mémoire sert à rappeler des choses qui se sont passés avant, c'est-à-dire à travers des témoignages. Par exemple, pour la Guerre d'Algérie, cela se manifeste par des témoignages, des publications de romans, des expositions sur la guerre d'algérie: c'est en quelque sorte l'histoire des hommes. Alors que l'histoire, celle-ci est officielle. Elle se passe à travers la publication d'ouvrages d'historiens, tout en se basant sur des témoignages.
A ce propos, voici un extrait du discours de Jacques Chirac sur l'écriture de l'histoire de la Guerre d'Algérie:
"L’Histoire est une science humaine. Laissons les historiens travailler. Sereinement et sans exclusive, ils sauront appréhender tous les aspects positifs et négatifs de l’histoire coloniale de notre pays.
Nous récusons toute Histoire « officielle » à même de falsifier la vérité par occultation ou omission de certains faits historiques, tout particulièrement en arrachant des éphémérides la date du Cessez-le-Feu proclamé en Algérie le 19 mars 1962, voulu et approuvé par l’immense majorité des Français.
Pour le respect de l’histoire et de la mémoire de ceux qui sont morts dans ses pages, un pays démocratique se doit de rendre hommage aux victimes civiles et militaires d’un conflit au jour anniversaire de la fin de celui-ci."
Le discours en entier : http://www.fnaca.org/page.asp?IDPAGE=311
Mémoire et histoire peuvent se différencier mais, il peut y avoir des cas où cela peut se rejoindre. Un chercheur qui fait un travail sur des témoignages a besoin de témoins, de personnes qui étaient là pour y raconter leurs expériences.
2006-09-23 00:56:50 · answer #5 · answered by Jeanne 2 · 1⤊ 0⤋
mouai... moi je dirais que l'Histoire avec un grand H, c'est celle écrite par certains hommes (en gros les dirigeants, les riches...) et que la mémoire, elle appartient à chacun.
Il ne faut pas croire que l'histoire que l'on étudie est totalement vraie. Elle ne représente qu'une partie des choses (avez vous beaucoup entendu parler à l'école du sort fait aux femmes tout au long de l'histoire? ou aux Noirs? savez vous ce que vivaient vraiment les gens? Les moeurs?). On en a une idée très vague. Parce que la vérité c'est qu'on ne nous enseigne que les guerres, les dirigeant, les luttes de pouvoirs. L'histoire est celle des riches. Bien sur on te parlera de la shoa (c'est très récent et il y a un devoir de mémoire, de mémoire, pas d'histoire!). Mais personne ne te parlera des traitement que faisait subir napoléon aux noirs africains (il les gazait! ).
Donc, pour moi l'Histoire est quelque chose d'officiel, donc de plus ou moins arrangé dans un sens, ou ignorant du peuple, et la mémoire, c'est le peuple.
2006-09-22 23:48:26 · answer #6 · answered by valbatora 4 · 1⤊ 0⤋
Avec ce jeu des "nuances" on va arrive très vite a ce qui se fait dans de nombreuses écoles étrangères : L'UNIFORME . C'est vrai que pas mal de problèmes comme celui ci ou comme le voile islamique ou autres âneries du même form seraient évites
2016-12-15 12:52:51 · answer #7 · answered by kleid 3 · 0⤊ 0⤋
l'histoire est une science, la mémoire est une instrumentalisation
2006-09-22 23:50:57 · answer #8 · answered by Benoit XVI 1 · 1⤊ 1⤋
La mémoire c'est pour se souvenir de ce qui s'est passé dans ton passé, dans ta vie.
L'histoire c'est pour que tout le monde se souvienne de manière collective des événements du passé.
2006-09-22 23:42:40 · answer #9 · answered by Mortalys 4 · 0⤊ 0⤋
m'enfin regarde dans un dico c'est pas compliqué à comprendre
la Mémoire c'est le souvenir
l'Histoire c'est la vie
2006-09-22 23:39:44 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋