English Deutsch Français Italiano Español Português 繁體中文 Bahasa Indonesia Tiếng Việt ภาษาไทย
Todas las categorías

He oído que un hombre mató a un ladrón que se coló en su casa y ahora está en la cárcel. ¿Cómo pruebas que hubo motivación suficiente para llegar a ese extremo?

2006-09-22 04:52:00 · 15 respuestas · pregunta de Cynthia 5 en Política y gobierno Leyes y Ética

15 respuestas

En general la clave de la defensa personal esta en la "racionalidad", o sea, en que la defensa ejercida sea racional con respecto al ataque sufrido o si quieres, "proporcional". Se trata de evitar asi que frente a un ataque u ofensa, quien se defiende termine siendo mas agresivo o letal que el que inició el problema. Pero como ocurre siempre este principio no puede aplicarse sin tener en cuenta las circunstancias que rodean cada caso, de manera que hay atenuantes y agravantes. Si alguien entra a una casa de noche con intenciones desconocidas, no siempre puede culparse a quien se defiende usando un arma porque esa persona no sabe si quien entro lo hacia para robar y/o matar, o simplemente porque estaba ebrio y se equivocó o porque queria usar el parque de baño, etc.El tema es bastante complejo. saludos

2006-09-22 09:50:22 · answer #1 · answered by gabo2000 4 · 1 0

Digo yo que el limite de la defensa propia esta en "morir o matar" Ese es el colmo más absoluto para eso. Por eso, dicen los policías que cuando a uno lo amenacen con "la bolsa o la vida" uno les debe dar las cosas, probablemente se den por satisfechos con eso y no lo agredan a uno.

Ese hombre solamente tiene perdón y puede alegar que mató en legítima defensa si prueba de alguna manera que estaba en peligro de muerte. Por ejemplo, que lo amenazaron con un cuchillo o arma y encuentran algo de eso en la escena, o si tiene marcas compatibles con lo que dice en el cuerpo (por ejemplo, en el cuello si el criminal intentaba ahorcarlo o algo así)

2006-09-23 10:07:37 · answer #2 · answered by mbestevez 7 · 1 0

se aplica el principio de proporcionalidad...es decir,si alguien entra a robar y no utiliza la violencia no pued pegarle un tiro...

es lo mismo que si te agreden en una pelea...la defensa propia solo seria eximente si la respuesta es adecuada a la agresion,es decir con medios similares al ataque...es decir si alguien me da patadas no puedo pegarle con un bate de baseball

BESOS:

EVA

2006-09-23 05:49:37 · answer #3 · answered by EvaForU 2 · 0 0

el límite se encuentra exactamente en la proporcionalidad al repeler la agresión que puedes llegar a sufrir.

2006-09-22 16:57:49 · answer #4 · answered by grammynom 1 · 0 0

La legitima defensa en España nunca puede rebasar la capacidad del agresor. Es decir, tu no puedes matar a un señor que se cuela en tu casa si este no te agrede o no va armado, en caso de que te agreda tu derecho de defensa es una agresión equiparable a la suya, es decir si no lleva armas, solo será legitima defensa si el te ataca con alevosía, es decir si tú tienes un defecto físico y él no, en caso de que el agresor esté armado tu respuesta debe ser con un arma equiparable a la suya, ya que si por ejemplo el lleva un arma blanca y tu usas un arma de fuego se entiende que por tu superioridad en ese momento puedes detenerlo sin matarlo, en cambio si el te agrede con un arma blanca es legitimo que tu te defiendas con un arma blanca. así sucesivamente. También se considera legitima defensa cuando defiendes a un familiar de un agresor.

2006-09-22 14:13:39 · answer #5 · answered by Tero kaj akvo 5 · 0 0

Ese límite lo encuentras en el límite de los derechos del agresor. Ejemplo; si encuentro a un ladrón dentro de mi casa tengo todo el derecho a repelerlo con lo que a mano tenga, incluso cobrándole la vida por el peligro que significa para los habitantes de la casa. Pero si en un caso similar el ladrón ya va saliendo de la casa y se encuentra solamente con medio cuerpo dentro de ella ya no puedo ejercitar mi defensa como en el otro caso, pues el peligro que significa se ha rebajado enormentemente y va de salida. Matar a un delincuente en esas condiciones deja de ser un acto de legítima defensa para convertirse en uno de castigo y en comunidades civilizadas, es la sociedad la que impone los castigos.

2006-09-22 12:55:04 · answer #6 · answered by Vito 4 · 1 1

Bruce Tegner, en su Libro Completo de Defensa Personal, la define como el conjunto de acciones que con un uso mínimo de energía, sean útiles para evitar un ataque.

Ahora bien, en la legislación mexicana, para que sea válido utilizara cualquier medio contra un intruso, aunque se cause su muerte, es necesario que éste haya intentado, durante la noche, penetrar en una casa habitación escalando muros, forzando cerraduras, etc. O bien que el ocupante del predio, al llegar, encuentre al sujeto dentro de su casa.

2006-09-22 12:28:15 · answer #7 · answered by Hans_Kelsen 6 · 0 0

Planteado así, no la hubo: no puedes cambiar, nunca, jamás, cosas materiales (lo que te van a robar, por valiso que fuera lo que quiera que fuese ello) por una vida (la del asaltante).
El límite (dificil de andar por él y, en situaciones complicadas, muy dificil de dilucidar en segundos, en décimas de segundo) es aplicar la misma resistencia que la fuerza que te aplican o van a alicarte a ti (por ejemplo: disparar a quien te va a disparar a ti; pero hasta en ese caso, siempre tendrás la duda: tú sí que sabes cómo es tu arma, pero... ¿sabes si la del otro no era, realmente, de mentira, de fogueo?).
Es un tema clásico, o lo era, en la formación profesional de gente que, por su profesión, ha de llevar armas: policias y demás.

2006-09-22 12:22:59 · answer #8 · answered by Def- 5 · 1 1

Cuando esta en peligro tú vida o la de tú familia, yo no creo que exista un límite en lo que puedas hacer para defenderte.
El ladrón sabe que se juega la vida en cualquier momento, a eso se dedica y sabe las consecuencias, por lo que esta plenemente decidido a realizar cualquier cosa - incluso matar -.
Por eso la acción, en el caso extremo de matar al ladrón esta plenamente justificada, porque el asaltante esta actuando alevosamente y con plena ventaja, pues tiene de su lado el factor sorpresa de un acto delictivo planeado y organizado de antemano contra una víctima ajena a este hecho.
La ley preveé y contempla estos actos contra la integridad y seguridad de las personas y sus bienes y nos otorga por tanto el derecho a defendernos en legítima defensa y a poseer armas de fuego para tal fin, siempre que no contravengan con las reservadas para el uso del Ejercito, Fuerza Áerea y Armada ( lo que me parece una estupidez).
Respecto al hombre en la cárcel por haber ejercido su derecho a defenderse, me parece a todas luces una injusticia, de esas que solo en México se pueden dar. Su abogado o él mismo deben apelar a tal determinación y sentencia del juez y que su caso sea reabierto.

2006-09-22 12:18:50 · answer #9 · answered by Mr. Boss 4 · 0 0

Hola Cynthia. Acá en Argentina el límite está fijado en el Código Penal. En él, un artículo trata sobre la llamada "legítima defensa". Básicamente establece que el medio a utilizar para nuestra defensa no debe superar al del que porta el delincuente y que el daño causado por quien se defiende no sea mayor a aquél que estaba por sufrir (por ejemplo: si un delincuente ingresa en una casa con un revolver y a menaza con matar a alguien y, a su vez, alguien lo mata a él, se considera que quien mató actuando en legítima defensa). Saludos.

2006-09-22 12:00:46 · answer #10 · answered by Pablo D de General Villegas 7 · 0 0

fedest.com, questions and answers