ont parle des juif mais ont t'il le droit d'avoir un pays sur des terre qui ne leur apartienne pas?

Question

je pose la question

Answer 1

pour éclairer vos lanternes (le droit international n'est pas votre fort et quand on parle sans savoir...)
La situation en Palestine est le résultat d’un consensus mou sur des données juridiquement contestables. La question doit être posée : quelle collectivité humaine détient de manière légale la souveraineté sur le territoire de la Palestine mandataire ? La déclaration Balfour (2/11/1917) : le gouvernement britannique ne dispose alors d’aucune forme de souveraineté sur le territoire, sous administration ottomane. Les termes “foyer national” sont ambigus, c’est au mieux l’encouragement au renforcement d’une minorité. C’est une simple déclaration politique, sans effets juridiques.
Première période significative : la création de la SDN. Le droit des peuples à disposer d’eux même est ébauché. La France et la Grande Bretagne songent alors à se substituer au pouvoir ottoman, pour “guider ces communautés jusqu’au moment ou elles seront capables de se conduire seules”. (Pacte de la SDN 28/06/1919). Le système des mandats n’implique ni cession de territoires ni transfert de souveraineté au mandataire. Le titre reste aux mains du peuple, son exercice seul est différé.
Les termes du mandat même sont très ambigus, et altèrent le droit à l’autodétermination. En fait, ce mandat censé amener les Palestiniens à l’autodétermination ouvre la porte à la promotion des intérêts d’une autre communauté et lui donne les moyens de supplanter les premiers. En droit, rien dans le texte du mandat ne fait disparaître le titre du peuple palestinien à la souveraineté. Le colonialisme européen se doublait d’un colonialisme sioniste, double obstacle à l’émancipation du peuple palestinien.
La situation va à nouveau évoluer pendant et après la seconde guerre mondiale. L'ONU, avec la résolution 181 (plan de partage de la Palestine), d'un point de vue formel, «recommande », car elle n’est habilitée à rien d’autre. Comme la SDN elle n’a pas de compétence sur les territoires. De par leur charte elles se situent dans le cadre du respect de l’intégrité territoriale des états existant et du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. Israël la reconnut officiellement, elle marquait son acte de naissance, mais ajouta des références à ses «droits historiques », surtout dans sa déclaration d’indépendance, cherchant ses fondements ailleurs que dans le texte de 1947, et montrant par la suite sa non acceptation du plan de partage.
Dans les années 50 et 60 s’est constitué un corpus juridique qui modifie le droit international, fruit du travail de l'Assemblée Générale qui permet de relire les traités sur la Palestine dans un sens plus rationnel et restrictif. La résolution 181 ne pouvait et ne peux toujours pas transférer la souveraineté du peuple palestinien au profit d’un autre peuple, même si celui-ci s’est doté d’un état. Plus encore l’application de l’article 64 de la convention de Vienne remet en cause l’adhésion d’Israël à la Charte des Nations Unies, puisque cet acte est passé sans considération des droits du peuple palestinien, qui a valeur impérative. La validité en droit international de la création d’Israël, dans les frontières de la résolution 181 ou dans celles d’avant la guerre de 1967 dépend donc TOUJOURS de l’acquiescement du peuple palestinien, toujours détenteur d’un droit inaliénable. D’où le renversement de situation : ce ne sont pas les Palestiniens qui doivent attendre un accord pour disposer de leur territoire, dont ils seraient maîtres par la volonté d’Israël, mais Israël qui ne peut trouver sa pleine légitimité internationale que par un accord avec les Palestiniens. D'où l'hystérie israélienne de la reconnaissance par les Palestiniens.

Answer 2

Et toi tu avais le droit d'aller à l'école ?
Pourquoi tu n'y a pas été ?

Answer 3

et comment est il possible qu'il existe des personnes sans terres qui leur appartien?

C'est qu'on a pris leur terre comme celle des indiens d'amerique

Answer 4

Ils peuvent toujours te dire qu'ils étaient la bien avant les palestiniens. Et quelque part ils n'ont pas tord maintenant est ce juste ou pas juste peu importe c'est trop tard ils sont la il est hors de question de leurs demander de partir, et je suis certains que les pays Arabes qui pour certains ne manque pas de place aurait largement de quoi accueillir les Palestiniens mais voila ils préfères utiliser ces derniers comme armes contre les israéliens, ils ne savent plus faire que ça quoi qu'il arrive.
Il faut donc arrêter l’hypocrisie les plus grandes ennemies des palestiniens sont de très loin leurs voisins arabes qui les utilise encore et encore mais qui n'ont jamais apportés de solution réel. Vous pouvez croire ce que vous voulez, vous ne serez pour les palestiniens qu'un bourreau de plus.

Answer 5

Oui ils ont, ce droit a condition que ce meme droit soit accorder a leurs voisins, on ne peut pas laisser un peuple errer toute une vie soyons réaliste & ne posons de fausse questions, mais trouver des solutions a ce problème afin d'essayer aappaiser ce conflit qui dure & ou les enfants n'ont aucun avenir rose des deux cotés.

Answer 6

Et toi qui vis en France, quelles sont tes origines ? Es tu certain que tes ancetres vivaient sur ce sol ?
On dirait des querelles de bac à sable.

Answer 7

Le problème est comment ils cohabitent avec leurs voisins et comment ils pourront rendre quelques territoires occupés mais leur droit d' existence et leur droit d' avoir un territoire sont incontestables. Les américains, les iraniens, les syriens,.. ne font que mettre en avant leurs intérêts stratégiques.

Answer 8

a cette epoque personne(les grandes puissances) n'a volu d'eux , alors il ont acceptées qu'il occupe un autre pays sous le pretexte qu'il appartient a tous le monde un pays saint.

Answer 9

Demande ça aux grands propriétaires turcs qui les leur ont vendues depuis le XIXème siècle.

Answer 10

demandes le aux anglais