Consideras que Isaac Asimov era una persona pedante y arrogante?

Question

Esta pregunta está dirigida para aquellas personas que conocen al Buen Doctor (como muchas veces lo nombraban) mas allá de sus obras de ciencia-ficción. Que lo conocen a través de sus ensayos, escritos, opiniones, entrevistas, de haber leído sus memorias, etc.

Yo leo a Asimov (todo lo que ha escrito es materia de mi interés) desde los 14 o 15 años (tengo 33) y nunca me molestó determinados comentarios que podrían entenderse como de pedantería, arrogancia, mas aún lo considero pintoresco y que atañe a su genial sentido del humor.
En una oportunidad le presto sus memorias a una persona (de unos 54 años) que lo conocía a través de sus obras de ciencia-ficción y lo tenía muy bien conceptuado. Cuando me devolvió el libro me manifestó su profunda desilusión, pues el no esperaba que Asimov fuera tan rencoroso, soberbio y pedante…
¿Qué opinión tenes de este autor al respecto?

Esta pregunta no forma parte de mi serie de especulación científico-filosófica. Sí, los invito a contestar mis

... Sí, los invito a contestar mis queridos lectores Asimovnianos una pregunta que plantea la factibilidad de la psicohistoria (para los que leyeron Fundación)

COMENTARIOS DE CIERRE

Tengo que cerrar la pregunta (esta parte es la que mas me cuesta siempre)… Si, mynor Asimov tenía una alta autoestima… y tenía con que ¿No?. Como el mismo decia “No sufro de falsa modesta” para mi era un capo!. Era una persona con un muy buen sentido del humor y como bien dice Def era el primero en reírse de si mismo. Coincido plenamente con Constanza con respecto a su inteligencia y su capacidad para articular los distintos conocimientos unidos además a una claridad inmejorable a la hora de transmitir sus ideas.
Antes de cerrar y elegir una mejor respuesta debo señalar un par de salvedades a Lyz A le comento que Isaac Asimov a escrito innumerables obras de ficción donde abundaban los personajes femeninos incluso muchos de ellos eran protagonistas. Lo que él se refirió en sus memorias al respecto, es que no tenia personajes femeninos en sus PRIMEROS relatos debido a la escasa familiarización con el sexo opuesto.

Cuestión que duró muy poco y lo revirtió rápidamente.
En cuanto al comentario de Babylon, no entiendo por que dice que Isaac Asimov era un mandilón (será porque tenia miedo a volar y a los espacios abiertos?) Es la primera vez que escucho algo así de este autor.
Con respecto a la crítica que él hace a 1984: Asimov era un acérrimo baluarte de la ciencia ficción como genero literario (creo que contribuyo enormemente a ella y ayudando a categorizarla y posicionarla como genero literario serio) La gran crítica que le hace a 1984 tiene que ver con el hecho de no considerarla como obra de ciencia ficción. Aunque también critica otros aspectos su parte mas acida pasa por allí. (Fuente: “Sobre la Ciencia Ficción” Isaac Asimov)
Def : Lo que yo pregunto se basa en comentarios (como ya dije en mi pregunta) que he recibido sobre el autor. Fijate que babylon los tiene por ejemplo.

De 6 respuestas que se obtuvieron una afirma esas características, otra es neutral (la de nanus) y el resto las niega. Te doy la mejor respuesta, pues tampoco entiendo el porque de estas opiniones. Muchas gracias a todos!

Answer 1

Estoy con Constanza: nadie, pero nadie como Asimov. Y no entiendo lo que decis, cuando él siempre era el primero en reirse de si mismo: un ejercicio que a todos nos viene, siempre, cojonudamente.

Answer 2

He leído Asimov, sus cuentos me parecen fascinantes para la época en que se escribieron y por su ingenio e imaginación, pero no puedo opinar sobre su personalidad ya que no he leído artículos de opiniones o sus memorias.
Así que a tu pregunta no puedo responder.
Saludos.

Answer 3

Hola!
Leo a Asimov desde chiquita y nunca me ha parecido un pedante. Me ha hecho reir con sus modos y nada mas. Considero que sus inmensos conocimientos unidos a una inteligencia asociativa poderosisima lo hacía sentirse muy seguro de sí. Y no veo porque no. Ayer justo estuve releyéndo Constantinopla (de esa serio de libros de historia que escribió) para ubicarme en tiempo y espacio...y nadie como él.
Saludos

Answer 4

Yo también comencé a leer sus obras a esa edad. Siempre me gusto. Cuando leí una biografía, el se arrepentía de haberle fallado a su primera esposa y de no haber sido un buen padre, ya que solo vivía pensando en escribir. Sus bromas eran parte de su personalidad, en el libro que leí, nunca se le vio soberbio o pedante. En ese libro el reconoce que no tiene personajes femeninos en sus cuentos/novelas ya que no estaba muy familiarizado con el sexo opuesto.

Answer 5

Siempre me pareció que su alta auto estima era una forma de burlarse de nosotros, es decir, hecha a propósito para divertir, es una de mis autores favoritos.

Answer 6

jajaj no sabía de esa frase de Asimov. Tengo lago de él en algunos libros, con lo que supongo que en base a lo que trabaja, mas l. a. protesta de l. a. frase es que se dirige mas a l. a. defensa de un conocimiento pragmático junto con su propia emisión, pero de una manera mas valiente. Lo primero qu eme llega a l. a. mente es que da por no vigente l. a. frase de Socrates. Lo segundo es que s una frase que se ha usado como muletilla hasta el cansancio para esgrimir una thought sobre algo cuando tenemos l. a. cola entre las patas, cosa que creo que es mas sensato cuando hay un riesgo de hablar y se da una opinión sin saber demasiado de un tema solo guiándose sobre eso sobre l. a. intuición. Me parece una manera de disculpa y creo no lo veo mal cuando el interlocutor quiere hacer llegar su propia opinión que siente importante, siendo conciente de que eso está bajo un conocimiento no muy amplio. Pero precisamente como nos pones acá empieza a ser manipulador, en primer lugar cuando se united states l. a. frase para darle un toque de abstracción sobre el conocimiento y de una humildad muy ladina, tirando l. a. piedra y luego escondiendo l. a. mano. Lo tercero es que es una frase que creo l. a. ha adoptado tanto las masas que bajo ese contexto cae en que sigue contestando y arropando l. a. thought de que l. a. filosofía solo es una maraña de cosas que no llevan a ningun sitio, es un estigma, es una thought banalizada, %. clara aparte de errónea l. a. de tomar al filosofo en cliché de incomprendido y aparte de eso como un individuo inútil con su trabajo filosófico. l. a. segunda es que arropa l. a. ignorancia. Se sigue actualizando y es necesario ya darla por caduca. Está bien que entre las masas haya un basico entendimiento filosofico, que sea usual, pero es erróneo cuando el efecto de una frase se entiende sin l. a. profundidad que en el fondo significa. Es como cuando un mono ve una pintura y cube "mmm como Picasso, no entiendo ni máiz." Cuando precisamente l. a. obr de picasso es relativamente entendible, y mas aún si hablamos de una obra de arte suya que se encuentra en contacto usual en España que representa el dolor y los motivos de guerra como el Guernica. Aqui el " no entiendo" es precisamente abstracto por que todo aparenta ser abstracto hasta el punto de no saber que ha hecho o no Picasso. Entonces es una muletilla que defiende una sensación pusilánime por un ligero aire de intelectualidad. Esto por poner un ejemplo. esa es mi opinión. ....... Mauve

Answer 7

Hola.

Por supuesto que lo era, y a veces eso detrimentaba mucho la calidad de sus obras. También era un "mandilón" gigantesco y en sus obras le gustaba que sus personajes fueran humillados por mujeres (Susan Calvin, por ejemplo).

Una de sus criticas mas ácidas la hace contra la obra de 1984 de George Orwell a tal grado que consegui como loco dicho libro para conmprobar lo dicho por Asimov y OHHH sorpresa, 1984 es un libro magnifico e impresionante, allí caí en la cuenta de que el buen doctor siempre había vivido en ambientes confortables y seguros, y por lo tanto se le hacía descabellado un mundo como el imaginado por Orwell (cosa que en México poco a poco es una realidad cotidiana, sobre todo ahora que nos gobiernan los conservadores).

A veces siendo condescendiente trato de comprender que el vivía en el seno de una sociedad yanqui paranóica y no podía escapar a los enormes complejos que la rigen: ser siempre el número uno, reirse de los vencidos, ganar a toda costa, promover la guerra de los sexos, exaltar el estilo de vida norteamericano, etc.

Aunque en otras ocasiones trataba de mostrar su lado humanista (su apoyo a la paz mundial, por ejemplo) y de idealismo científico (creo que se hubiera muerto otra vez si ve las políticas de Bush con respecto a la investigación genética).

De todas formas no se puede olvidar que sus obras tienen un gran valor científico y literario, por algo es uno de los grandes maestros aunque también debemos ser concientes de que era una persona y por lo tanto también tenía defectos.

Saludos y buena lectura