2006-09-20 00:03:47 · 25 réponses · demandé par ABDOU SALAM G 1 dans Politique et gouvernement ➔ Politique et gouvernement - Divers
non, elle ne serait qu'un territoire vierge avec des peuplades cannibales vivant de concert avec les singes.
Remarque ça aurait peut-être pas été plus mal je l'admets.
2006-09-20 00:06:36 · answer #1 · answered by Benoit XVI 1 · 5⤊ 4⤋
elle serait moins developpée comme les pygmés , mais elle aurait moins de problèmes aussi, les seuls soucis des africains seraient d aller à la chasse et à la pêche et de faire des enfants
2006-09-20 00:07:45 · answer #2 · answered by RENEE K 6 · 6⤊ 1⤋
Ah bon l'Afrique est colonisée? Tu m'apprends un truc là... Elle l'a été, mais il me semble qu'elle l'est plus non?
2006-09-20 00:06:38 · answer #3 · answered by CT 5 · 4⤊ 1⤋
l'Afrique n'est pas un continent vaste et mystérieux constituée d'une masse humaine à la peau noire...il y a des diversités extrèmes en Afrique selon les régions et les ethnies, selon qu'elles soient sédentaires ou nomades, la culture Mandingue peut elle être comparée aux Pigmées? pour ne citer qu'un exemple parmi d'autres, l'empire d'Abyssinie peut elle être comparée aux royaume Zoulou, le Boshimen aux Touaregs? La colonisation en soit a été inégale et souvent éphémère, le coeur de l'Afrique tropicale (Burundi, Rwanda) n'a été colonisée qu'au début du siècle tandis que la côte d'Afrique occidentale et du sud subissaient la présence de colons européens depuis le 15ième s. La région du Sahel ou d'Afrique orientale a quant à elle subi une grande pénétration arabe bien plus qu'européenne, créant ainsi une nouvelle identité (que nous persevons comme "naturelle", les blacks muslims ne comprennent ils pas que la religion musulmane en afrique subsaharienne a été imposée de la même façon que le christianisme), je pense que le découpage des nations africaines indépendants ne reprenant que les vieilles cartes des empires coloniaux ainsi que le développement des "rapports privilégiés" des grandes puissances avec leur ancien empire colonial fait plus de ravages que la colonisation à proprement dit (sauf exceptions Afrique occidentale, avec la traite négriaire ou l'ancien Congo Belge pour ne citer qu'eux) en maintenant ces nations indépendantes dans une dépendance économique et politique qui empêche tout développement réel...sujet intéressant à débattre, mais trop vaste pour être traité ici de manière structurée...
2006-09-20 00:27:32 · answer #4 · answered by harry b 3 · 2⤊ 0⤋
oui à partir du moment où nous exploitions biens nos richesse non pcq l'homme africain ne voit pas plus loin que le bout de son nez; conclusion il manque l'intelligence pour penser au developpement de son pays;
2006-09-20 00:19:50 · answer #5 · answered by carine a 3 · 3⤊ 1⤋
Elle ne l'est plus semble-t-il... alors regarde comment elle se développe...
2006-09-20 00:14:03 · answer #6 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
Non. c'est la colonisation qui a développé l'Afrique. Dans certaines zones, avant l'arrivée des blancs, c'était encore le néolithique...
c'est intéressant quand on lit les questions de voir comme perdure le mythe du bon sauvage...
2006-09-20 00:11:45 · answer #7 · answered by LEBARRE H Reloaded 7 · 3⤊ 1⤋
Les facteurs naturelles rentrent en comptent dans le developement d un pays. Fertilité du sol,conditions climatiques...
tous ces éléments auraient rendu difficile le developement de ce continent.
2006-09-20 00:10:16 · answer #8 · answered by kelloul 1 · 3⤊ 1⤋
Les africains auraient vécu leur vie et auraient peut être été plus heureux .
2006-09-20 04:36:16 · answer #9 · answered by Milevitana 5 · 1⤊ 0⤋
La fin de la colonisation de l'Afrique n'est, malheureusement, pas synonyme de la fin de l'exploitation des ressources naturelles par les occidentaux.
Ci-dessous un exemple concret :
http://tahin-party.org/verschave.html...
Et si la France n'avait pas été libérée en 1945, serait-elle actuellement plus développée ?
2006-09-20 00:24:56 · answer #10 · answered by ? 4 · 1⤊ 0⤋