2006-09-19 22:22:26 · 8 respuestas · pregunta de Milac Navira 1 en Arte y humanidades ➔ Artes visuales ➔ Fotografía
Depende del fotógrafo; quiero decir, a igualdad de recursos técnicos (esto es, cámara réflex digital de formato completo con CCD de 36 x 24 mm. como la Canon EOS 5D o similares, con una resolución muy cercana al grano de la película), el fotógrafo no debería encontrar dificultades en trabajar tal como lo hacía con la película de 35 mm.
Ahora, si usted se refiere a la banalización de la fotografía como disciplina artística, entonces sí nos encontramos con un problema, ya que la extrema simplificación de la fotografía digital implicó también un retroceso, en el sentido que el fotografo ya casi no tiene una formación estética que apoye su obra. No digo que esto sea necesariamente así siempre, pero sabemos de mucha gente que devino en fotógrafo a causa de una oferta conveniente en cámaras digitales. Es muy improbable que volvamos a encontrar obras como las de Diane Arbus, Man Ray o Bresson, aunque yo atribuiría esta imposibilidad más a una falta de interés general por las cuestiones artísticas que a una diferencia radical entre la fotografía convencional y la digital.
Nota: Es cierto que toda tecnología tiene asociada una estética particular; en el caso de la tecnología digital (no sólo en la fotografía), hay una estética y una ética que tienden a la inmediatez, a la extrema brevedad y síntesis (en tanto que simplificación ingenua, no que minimalismo), a la impaciencia y hasta al desprecio por todo lo anterior. Esta estética asociada no parece ser la más adecuada para la formación de grandes fotógrafos en el mismo sentido que los ya mencionados.
2006-09-19 22:32:05 · answer #1 · answered by Nescio 4 · 2⤊ 0⤋
No creo que la belleza de una fotografía este dada en ningún caso por la técnica o la técnología con la que se realizá, sino más bien con aquello que representa y como lo hace.
De hecho hay imágenes de gran factura artística que han sido realizada con medios mucho más rudimentarios que los que mencionas como opciones de realización, lo cual habla a las claras de que la belleza otorgada a una imágen tiene que ver más con la capacidad expresiva del artista que con sus elementos.
Siendo así, si nos abstraemos de la cuestión artística considero que la tecnología digital respecto de la analógica es diferente, en algunos casos te gratificarán más los resultados con una que con la otra y a la inversa. En cierto punto comparo estas alternativas con el Compact Disc y el Vinilo, ambos a su modo nos ofrecen ventajas y desventajas. Por ejemplo es valorable tanto la fidelidad y ausencia de ruido por parte del CD como la amplitud en el rango tonal y la reproducción de bajos y armónicos del Vinilo.
Definitivamente creo que los diversos medios pueden ser comparables, pero la balanza no se inclina en favor de uno u otro, sino que la clave esta en hacer la elección apropiada del medio respecto del fin que se persigue.
2006-09-20 14:07:33 · answer #2 · answered by imephotos 2 · 1⤊ 0⤋
Milac,
Una vez impresa no debe de haber diferencia del proceso que se utilizó para capturar la imagen.
Lo mismo decían los fotografos acostumbrados al blanco y negro cuando salió el Kodachrome; luego los de Kodachrome se quejaban de los negativos con proceso E-41...
En escencia lo importante es la imagen; la captura de la luz y el mensaje que este te da; el medio que utilices para capturarla, siempre que sea el adecuado, no es lo más importante.
Dicho lo anterior, la resolución actual de algunas digitales (17 megapixeles) ya sobrepasó la película de 35mm y anda pegándole al formato medio.
Te paso un link de una cámara panorámica digital de 160 megapixeles con un sensor de 6 x 17 cm que cuesta una fortuna:
http://www.roundshot.ch/xml_1/internet/de/application/d438/d925/f934.cfm
Estoy seguro que con 160 megapixeles y un negativo de más de 10,000 mm2 puedes capturar imágenes con la misma resolución que las de Ansel Adams con su formato grande.
Saludos!
Ignacio
2006-09-20 12:57:23 · answer #3 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Talvez la pregunta debería ser "qué diferencia hay entre..." es lo que entiendo de acuerdo al enunciado.
Creo que no hay que hacer tanto incapié en el medio, en la herramienta, nunca escuché a pintores o a escultores discutiendo o cuestionando una técnica en desmedro de otra, esto es lo mismo, lo importante es el que está detrás de la cámara, no la cámara en si...
Saludos
Ricardo
2006-09-20 08:47:44 · answer #4 · answered by Ricardo 4 · 1⤊ 0⤋
la belleza es otra cosa, la podes conseguir con hasta con una humilde camara, la pregunta es tecnica lo correcto sería ¿que ventajas hay entre una foto sacada con una reflex 6x6 y una digital?
2006-09-21 01:17:26 · answer #5 · answered by kiquee 5 · 0⤊ 0⤋
Si realmente quieres hacer arte fotográfico debes usar una reflex y totalmente manual, las automáticas no permiten hacer algunas tomas como exposiciones múltiples o sobreexposiciones o subexposiciones, recuerda que para el pintos son los pigmentos, para el fotografo es la luz, y tambien cuenta tu intuición en el enfoque.
2006-09-20 13:07:56 · answer #6 · answered by nacho 2 · 0⤊ 0⤋
Es realmente lo mismo, la diferencia es que con las análogas puedes tomar el negativo y ampliar bastante tu foto sin que pierda mucho su calidad, con las digitales entre mas zoom le des al imprimir o visualizar tu foto mas pixeleado veráz tu resultado.
2006-09-20 05:31:51 · answer #7 · answered by Yo 5 · 0⤊ 1⤋
la fotografia digital es una maravilla para manipular las imagenes pero aun dista mucho de tener la calidad de las reflex quiza en unos años los megapixeles lleguen a ser tan eficaces como el grano en las fotografias de rollo
2006-09-20 05:31:43 · answer #8 · answered by GABRIEL G 6 · 0⤊ 1⤋