2006-09-19 13:12:10 · 17 risposte · inviata da Anonymous in Arte e cultura ➔ Arti visive ➔ Fotografia
Si.
Ambedue modellano la luce.Ambedue vogliono trasmettere idee,sensazioni,momenti.Ambedue devono conoscere la composizione dell'immagine,l'effetto psicologico dei dei colori ,il mezzo che usano per trasmettere la loro visione artistica.
Uno usa la tavolozza ed il pennello piu',le varie tecniche.
L'altro,usa la macchina fotografica,le pellicole,piu' varie tecniche.
Ambedue aspirano a trasmettere qualcosa.
Ciao.
PS.La mia e' solo un opinione derivata dall'esperienza.
PPSS.Non rispondo per avere punti.Rispondo sperando di dare risposte utili.
Ciao
2006-09-19 13:59:40 · answer #1 · answered by scubanino 3 · 4⤊ 0⤋
Certo! la fotografia è una forma di Arte. Un grande fotografo può fare dei capolavori quanto un pittore. La fotografia è solo più recente della pittura e delle altre arti tradizionali, ma non vuol dire che per questo ne sia esclusa.
2006-09-19 20:22:50 · answer #2 · answered by juristen 2 · 3⤊ 0⤋
Si indubbiamente. Se non c'era la figura del fotografo probabilmente spettava al pittore rappresentare cio che vedeva.
Anche la fotografia ha percorsi simili con la pittura.
2006-09-20 06:33:08 · answer #3 · answered by domandatore 2 · 2⤊ 0⤋
secondo me si perche un vero fotografo riesce a captare quello che una persona normale non vede. Capisce quando una scena puo diventare una forma d'arte, ne calcola la luce e la prospettiva migliore proprio come un pittore. E usa il suo strumento, la macchina fotografica, come nessun altro saprebbe fare.
ciao!
2006-09-20 02:31:48 · answer #4 · answered by lucia 2 · 2⤊ 0⤋
Non credo..sono due cose talmente diverse..uno filtra le proprie emozioni attraverso le gestualità della propria mano...l'altro attraverso uno strumento..una macchina. Con questo non voglio dire che uno sia meglio dell'altro..anzi si tratta in tutti i due casi di arte, ma è come parlare di un ballerino e di un cantante..non sono la stessa cosa. :-)
2006-09-19 20:21:40 · answer #5 · answered by elisa.madeoflove 2 · 3⤊ 1⤋
Ogni Arte ha le sue specificità e confrontarle è sempre improprio.
Se però vuoi sapere se la fotografia può considerarsi un'arte allora ti dico che lo è. Un motivo potrebbe essere il fatto che esistono... foto brutte. Se la foto fosse puramente meccanica tutti farebbero foto mediocri. Invece c'è chi fa foto belle e e chi fa foto brutte.
Fotografando omai da tren'anni posso poi assicurare che davanti a un soggetto il fotografo ha una grande possibilità di scelta su moltissimi parametri di ripresa. Può scegliere l'angolo di ripresa, l'inquadratura, la luce. Può anche scegliere il soggetto e comporlo come vuole.
Adesso che col digitale non c'è il costo della pellicola consiglio a tutti di provare almeno una volta a fotografare un soggetto nel maggior numero di modi possibili: vedrete che ci sarà una ripresa che vi piacerà più di altri.
Quindi alla fine una foto è l'espressione del modo di sentire del fotografo, esattamente come un quadro lo è per un pittore. Cambia il modo di arrivare al risultato e il tipo di risultati ottenibili.
2006-09-20 01:38:01 · answer #6 · answered by righine 2 · 1⤊ 0⤋
fotografia e pittura (soprattutto quella tradizionale) hanno molte cose in comune, soprattutto l'arte della composizione visiva, lo studio della luce, della forma e delle materie, l'istinto nel cogliere l'attimo poetico, e la genialità nello scegliere i soggetti da riprodurre ... fare altro genere di paragoni invece non è giusto nè per l'una nè per l'altra arte, soprattutto provare a cercare presunte superiorità ... nel loro campo Henry Cartier Bresson e Leonardo da Vinci sono stati geniali, in maniera e misura diversa e comparata col loro tempo ... l'importante è godere del fatto che, quando l'essere umano lascia perdere le stupidità distruttive e gli egoismi e pensa solo ad essere creativo, riesce ad essere sublime e ci fa ridare fiducia nel genere umano
2006-09-19 21:58:21 · answer #7 · answered by francesco_jsb 3 · 1⤊ 0⤋
fotografo, pittore, scultore......quello che conta non è nella tecnica che si usa ma in quello che si rappresenta. In questo senso sono tutti uguali.
Quello che non è uguale e non può essere confusa è la possibilità espressiva di ogni singola arte. Ad ogni tecnica, possibilità espressive differenti. Non chiedere alla fotografia di studiare un qualcosa come può fare un dipinto e viceversa, sarebbe inutile e stupido. Non ha senso che esistano due, tre modi per fare la medesima cosa. Ha senso che ogni arte concorra per rendere visibile un'idea o un sentire.
Alla fine, comunque, sono tutti mezzi per visualizzare qualcosa che è più importante, l'oggetto del nostro interesse e siamo noi a dare importanza a quel qualcosa chiedendoci poi come fare a guardarlo e comunicarlo "veramente", nel profondo. (A volte l'oggetto del nostro interesse può essere la tecnica stessa o una provocazione, può allora sembrare che non si sia rappresentato nulla ma è vero il contrario.)
2006-09-21 18:32:21 · answer #8 · answered by Messidoro 2 · 0⤊ 0⤋
Certo che no: il fotografo ritaglia un pezzo di realtà vissuta, fermandola nel tempo, mentre il pittore esprime ciò che che ha visto LUI, in modo strettamente personale nella realtà, cioè una rielaborazione interpretativa!
2006-09-19 20:56:36 · answer #9 · answered by Didjer-I-do 3 · 1⤊ 1⤋
Si se fa foto artistiche, per questo ad esempio nella lingua polacca esistono due termini : "fotograf" - il fotografo, fa ritratti, foto di eventi, matrimoni ecc... e il molto più raro termine "fotografik"- dove prevale nettamente la vena puramente artistica ed espressiva della fotografia!!
2006-09-19 20:34:59 · answer #10 · answered by geilboy12002 4 · 0⤊ 0⤋