El Comentario del Papa, realmente fué un lapsus?

Question

Sinceramente creo que no, Roma mide todas y cada una de sus palabras y aunque el hablaba como teólogo - no pontificaba - es demasiado listo para cometer un desliz asi como asi. Este comentario sobre Mahoma tiene un trasfondo que alcanzo a comprender, pero dudo que fuera un lapsus. Al tiempo...

Answer 1

No es un lapsus y como bien dices el Vaticano mide todas y cada unas de las palabras. El Papa como tal habla ex cathedra, es decir, que es infalible (http://es.wikipedia.org/wiki/Ex_cathedra).
Lo que ha dicho, lo ha dicho sabiendo exactamente lo que decía y con el sentido en que lo decía. No tiene excusa. Como tantas otras veces, el Papa y la iglesia se han metido donde no les llaman y han empeorado todo.
A pesar de su desafortunado comentario (menos mal que todos los musulmanes no son así), no le falta razón al pretender hacer ver que no se debe imponer la religión por la fuerza. Desgraciadamente aquellos que tanto se quejan de las palabras vertidas por el Papa (http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pNumEjemplar=1399&pIdSeccion=64&pIdNoticia=443200) dan todavía más la razón al Papa y a sus palabras con sus acciones violentas. Matar por ejemplo a una monja en Somalia o quemar iglesias, no creo que sea la mejor de hacer ver que el islam no es así.
Saludos

Answer 2

Lo que dijo el papa fue una cita, no lo saquen de contexto. Y terminemos con las suceptibilidades, los religiosos parecen nenes caprichosos que si no dicen lo que les gusta empiezan a refunfuñar...

Mi blog es:
http://soloelmundoyyo.blogspot.com

Answer 3

yo creo que se quedó corto

Answer 4

lapsus de tiempo?? tienes razon en todo, lo ke pasa es ke los grupos radikles se tienen ke agarrar de algo para imponer una masacre donde mueren inocentes con la simple excusa de ke su dios asi lo dice o les ordena. las personas ke aman y creen en dios nunk se les oye decir ke es malo o asesino sea de la religion ke sea pero eyos kieren imponer su religion asi ,lo ke el papa dijo fue algo relacionado con eso ke dios no es asesino de inocntes.

Answer 5

Voy a responder utilizando un artículo de Pilar Rahola que me pareció de una claridad y una profundidad increíble:

"Defender a Ratzinger. Extraña situación para alguien que, como yo, difiere decenas de pueblos de su concepción del mundo. Y no solo porque él habita en la gramática de lo intangible y yo soy una impenitente ciudadana del racionalismo, sino porque cuando actúa en lo terrenal, sus ideas sociales están en mis antípodas. No me gusta el Vaticano ni por su sexismo ni por su homofobia, y su actitud en el tercer mundo, contraria a la anticoncepción, me parece seriamente irresponsable. Reconozco que la espiritualidad de este papa me conmueve casi tanto como su densa cultura, pero su mundo y mi mundo palpitan en mundos distintos. Sin embargo, y parafraseando la famosa frase, daría lo que fuera porque Ratzinger pudiera defender sus ideas contrarias a las mías; esa es la raíz de la libertad, su hondo compromiso: garantizar el crisol, asegurar la pluralidad.. Y es el crisol de ideas, el derecho a pensar más allá de los miedos y las amenazas, lo que está resultando frontalmente atacado en estos tiempos.

HABLAMOS de Ratzinger, pero hablamos también de Theo van Gogh, de Salman Rushdie, de los dibujantes de cómics daneses, de Ayan Hirsi Alli, del escritor Naguib Mahfuz, cuya reciente muerte nos recordó el calvario que sufrió en manos de la intolerancia. Todos ellos fueron responsables de la lesa culpa de opinar más allá de la comodidad, quizá más allá de la corriente y, sin duda, más allá de la prudencia. Y todos dejaron por el camino mucha piel, violentados, amenazados, incluso asesinados.
¿Es Ratzinger lo mismo que Rushdie? ¿Se parece a la provocación soez danesa? ¿Tiene algo que ver con la denuncia de Van Gogh? Todos tienen que ver con lo mismo, se atrevieron a opinar críticamente sobre el islam y padecieron las consecuencias.

Por lo pronto, Benedicto XVI ya ha pedido precipitadamente perdón, en un acto de genuflexión pública que extrañamente se da en el Vaticano. ¿Lo ha hecho por convicción o ha sido obligado por la histeria desatada en el islam? La evidencia de la respuesta ahorra texto. Nuevamente, pues, el mundo ha amanecido con manifestaciones a cara de perro, con iglesias quemadas, con parlamentos pidiendo explicaciones y con los gurús del islam exigiendo penitencia.

Y todo ello ha pasado porque Benedicto XVI ha dicho que la yihad es contraria a Dios, y que la violencia no es compatible con la religión. Es decir, tiene a medio mundo musulmán sublevado por haber sido coherente con el catecismo. Un hombre de Dios asegura que, en nombre de Dios, no se puede matar. Y tiene que pedir perdón…

Lo sé. Serían muchas las aristas del tema. Para empezar, Ratzinger lidera una religión que tuvo su yihad en los tiempos cruzados, y que también, en nombre de la religión, defendió todo tipo de violencias. Sin ir más lejos, el cristianismo es el principal responsable de la locura histórica del antisemitismo. Pero también es cierto que muchas son las reflexiones críticas del propio cristianismo, y que el Nostra aetate supuso una frontera definitiva con su pasado. Y lo es aún más su adscripción a los valores democráticos de las sociedades en las que vive. Sea como sea, Ratzinger podría haber partido de la propia culpa cristiana para aterrizar en la inequívoca culpa islámica, y podría haber usado textos históricos menos antipáticos como ejemplo, pero nada de lo dicho justifica la violencia callejera y tabernaria que están generando sus palabras. El tema no es lo que ha dicho Ratzinger, sobre todo porque, matices aparte, lo suyo es de un sentido común inapelable. El tema es la falta absoluta de cultura democrática que ahoga al islam y que nos ahoga a todos.

No me cansaré de decir que, sin duda, hay un islam de paz, pero también hay un islam de guerra, y de la misma forma que en nombre de Alá se conjuga el verbo amar, hoy, en nombre de Alá, también se conjuga el verbo matar. Miles de muertos, desde Nueva York hasta Atocha, desde Beslan hasta Bombay, lo avalan trágicamente. Y lo más trágico no es que el islam integrista esté secuestrando la imagen de todo el mundo musulmán. Lo más trágico es que el mundo musulmán pacífico no se manifiesta, no critica, no se rebela, sino que calla.
Los pocos Mahfuz y Rushdie que levantan la voz viven un calvario. Personalmente creo que una comunidad diversa, compleja, heterodoxa como la islámica no puede ser reducida a la imagen simplista y malvada que el propio fundamentalismo intenta dar. Pero, para ello, es necesario que surjan sus propios Ratzingers y que el mundo islámico diga, en propia voz, que la yihad es contraria a Dios. Desgraciadamente vivimos una trágica inversión de valores: las voces surgen, masivas, histéricas y amenazadoras, para violentar a los críticos. Miles vociferando en las calles porqué un Papa ha hablado contra la violencia. ¿Dónde están esos miles cuando, en nombre de su dios, se masacran ciudadanos en trenes, autobuses y aviones? Hay un Islam que está muy enfermo y, por desgracia, es el Islam que impone su voz. Ese Islam hoy silencia a Ratzinger y ayer lo hizo con otros. Por eso me atrevo a decir que las disculpas del Papa no son un éxito de la prudencia, son una derrota de la razón. Un quiebro, -otro-, de la libertad".

Answer 6

No sin dudas no fue un lapsus.

Answer 7

cuando uno dice lo que piensa de corazon es un lapsus no? anda ya lo dijo y bien dicho alto y claro.

Answer 8

Fue un lapsus del que le escribió el discurso. Seguro que a ese le han despedido. Los fundamentalistas islámicos estan muy resentidos y albergan mucho odio en sus corazones que les nubla la vista. Mejor ni mencionarlos porque siempre caen cabezas inocentes.

Answer 9

No se, pero esta bien lo que dijo....no le veo ningun valor positivo al Islam. Asi que por mi, el mundo les deberia dar la espalda a esos locos del Medio Oriente y dejarlos solitos para que se maten entre ellos.

Answer 10

Nunca se debe imponer una religión mediante la violencia... Si hay que medir las palabras para evitar decir ese tipo de cosas, vamos por muy mal camino...