¿creeis que fué necesario tanta destrucción para terminar la guerra?
2006-09-19 01:15:14 · 26 respuestas · pregunta de Santiago M 2 en Política y gobierno ➔ Fuerzas Armadas
Si se pudo haber evitado el lanzamiento de la bomba,
Creo que el lanzamiento de esta bomba le mostró al mundo el nacimiento del terrorismo que hoy tanto repudiamos
Y como de forma tan aleve sorpresiva y dirigida se ataco a un pueblo que no tubo la culpa de las decisiones de sus gobernantes.
El 100 % de las personas muertas eran civiles
2006-09-19 01:33:48 · answer #1 · answered by LUIS OMAR 3 · 1⤊ 0⤋
la verdad.. nunca fue necesaria.. los japoneses se estaban por rendir antes de qeu tiraran las bombas.. lo que pasa que los estados unidences querian dejar una firma como diciendo "somos los mas poderosos asique no se metan en nuestro camino" es pro eso que estados unidos esta ahi arriba y todos les tienen miedo .. por suerte los rusos ya tienen las de ellos (supuestamente mejores aun) asiqeu si se hacen los "grandes supremos" tienen con que bajarle la caña.
lamentable mente no solo dejo las perdidas del impacto de la bomba ( el 6 de agosto de 1945. La onda expansiva arrasó más de 10 km2 de la ciudad y mató a más de 100.000 personas. solo en hiroshima) sino qeu tambien quedaron muchas secuelas... Cientos de chicos japoneses al año nacen con deformidades (3 brazos, ojos fuera de lugar , piernas deformes, 7 dedos en las manos [yo vi las fotos gracias a japoneses que reciden alla y me las enviaron .. muy impactante de verdad] )
bue asi fue la cosa ( te lo digo como opinion de una persona que tiene a japon como segundo hogar)
¿creeis que fué necesario tanta destrucción para terminar la guerra?
no no lo era la guerra ya avia terminado.. solo que todo eso lo ocultaron a nosotros (toma diarios japoneses de la epoca y veras)
Saludos y espero que te alla servido
2006-09-19 08:34:15 · answer #2 · answered by Blindy 2 · 2⤊ 0⤋
Por supuesto que si , su poder ya habia sido probado , pero les importó una m.i.e.r.d.a. , los que la arrojaron , justificaron que era para terminar con la guerra , fué todo venganza por el ataque a pearl harbor , creo que si el pte. Rooselvet hubiera vivido no se arrojaba ,
2006-09-19 08:30:17 · answer #3 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
por supuesto se pudo haber evitado
2006-09-19 08:25:32 · answer #4 · answered by Chaqueño_loco 2 · 1⤊ 0⤋
No creo, Estados Unidos estaba sofocado por probar esa bomba, ni ellos se imaginaron la destruccion keiba a ser, de los 3 ke iban en el avion ke solto la bomba, 2 se suicidaron,
2006-09-19 08:17:14 · answer #5 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Claro que no era necesario, pero ¿De que otra forma mejor pudieron vengarse los gringos por lo de Pearl Harbor?
¿Que no sabes que los gringos se creían intocables ya desde entonces y fué para ellos un terrible shock ver en carne propia lo que ellos hacían hacen y harán en territorio extranjero?
De nueva cuenta les tocó el 11 de sep. 2001, con las Torres Gemelas y lo demás y ya ves, se siguen desquitando de los árabes atacando con toda la ferocidad de que son capaces y no solo eso, humillando y portándose como lo que son viles bestias sedientas de sangre.
¿Crees acaso que los gringos pueden perdonar el que se les haya exhibido ante el mundo y que nos hayamos dado cuenta de que en realidad son tan suceptibles de ser atacados como cualquiera, basta un buen plan y caen, pese a sus campañas anti terrorismo, sus enormes bardas en la frontera con México y Canadá. Su paranoia y delirio de persecusión no tienen límites.
Y ya lo vimos, supermán no solo con kriptonita cae, bastan unas bombas.
Ahora yo te pregunto: ¿Que es mas peligroso, un terrorista árabe o un gringo con deseos de venganza?
2006-09-21 00:27:33 · answer #6 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
..." CON UN ATAQUE PREVENTIVO"...
Jajaja.
Mentira, pero como se ve a las claras que es cuestion de poder cuando deberia haber valores eticos comprometidos con la humanidad.
La respusta es simple: PAZ.
Lo que sucede es que no hubiera habido una RENDICION INCONDICIONAL.
Y esto le permitio a EEUU imponer una constitucion liberal en Japon y un gobierno. Ademas de controlar la region y a China.
Con alqueaeda lo mismo. PAZ. Reconocer a los lideres espirituales del Islam y sentarse a negociar paz, retiro de ejercitos etc. Y mandar ayuda humanitaria en vez de bombas...
2006-09-20 21:36:37 · answer #7 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Según se dice el fin justifica los medios. Desde luego que es una atrocidad y claro, fueron los yanquis , en venganza por lo de Pearl Habor que lo hicieron. Es una tragedia para toda la humanidad.
2006-09-20 20:02:35 · answer #8 · answered by Anthony 4 · 0⤊ 0⤋
Es una muetra más de la sobervia norteamericana. Por su puesto que se podría haber evitado, porque Japon de todas maneras se iba a rendir pronto. Pero los yankees querian experimentar con el horror. Si es que alguien se creyo la frase del capitan del Enola Gay despues de tirar la primera bomba "DIOS MIO QUE HEMOS HECHO" ¿por qué tres dias despues tiraron otra? Tampoco me gusta la frase del entonces presidente "LO HEMOS HECHO PARA SALVAR MILLONES DE VIDAS NORTEAMERICANAS" como si alguna vida valiera más que otra por su lugar de nacimiento. Solo me reconforta una frase que escuché hace unos días: AL FINAL DE UN JUEGO DE AJEDRES, EL PEON Y EL REY VAN A PARAR A LA MISMA CAJA. Creo que no soy mejor que ningun norteamericano pero ellos tampoco son más que yo, y menos su presidente.
2006-09-20 17:00:31 · answer #9 · answered by Nes Cab 2005 2 · 0⤊ 0⤋
supongo que seria una decision meditada, teniendo en cuenta las posibilidades de meditacion que tiene una guerra
La guerra siempre saca lo peor de nosotros mismos ,por tanto creo que no se pudo evitar el lanzamiento desde el punto de vista belico
Otra cosa es que pasados un monton de años desde aquella catastrofe nos rasguemos las vestiduras sobre la posibilidad de lanzar o no lanzar la bomba atomica ,teniendo en cuenta que el dia que se lanzo la bomba practicamente YA habian fallecido 40.000.000 de personas victimas del conflicto mundial
2006-09-20 13:49:07 · answer #10 · answered by mcgraw 3 · 0⤊ 0⤋